Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 (2-12937/2016;) ~ М-11971/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-394/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой К.А. к Басову И.В. о взыскании,

Установил:

Удалова К.А. (далее – Удалова К.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Басову И.В. (далее – Басов И.В., ответчик) о взыскании в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, 268 227,00 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 550,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720,77 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 14 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 005,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 270 259,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005,00 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Басов И.В., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №).

При оформлении ДТП ответчик сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о том, что гражданская ответственность при управлении его транспортным средством в обязательном порядке застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанные данные были внесены сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП.

Между тем согласно официальным данным сайта "наименование1" http://......htm. вышеуказанный полис ОСАГО не действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Дата окончания действия Договора ОСАГО серии ЕЕЕ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что поскольку на момент аварии гражданская ответственность Басова И.В. при управлении автомобилем марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №) не была в обязательном порядке застрахована и в связи с этим Удалова К.А. лишена возможности получить выплату страхового возмещения у страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «наименование2», выполненному по заказу Удаловой К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 225 200,00 руб.; без учета износа – 268 227,00 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование3» АДРЕС

Согласно заключению эксперта №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему, зафиксированному специалистом ООО «наименование2»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 228 100,00 руб., без учета износа – 270 259,00 руб.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, Басовым И.В. суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что обязательства по страхованию гражданской ответственности им были выполнены в полном объеме.

Между тем как следует из ответа СПАО «наименование4», договор ОСАГО ЕЕЕ №, на который сослался Басов И.В., заключен страховщиком с ФИО в отношении транспортного средства марки «а/м3» (государственный регистрационный знак №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика о том, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО опровергается представленными в дело доказательствами и не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным исковое требование к виновнику ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 270 259,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшей явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению заявленные Удаловой К.А. требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 550,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Басова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 720,77 руб.

Представленный Удаловой К.А. расчет процентов проверен судом и признан математически верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный между ООО «наименование5» (исполнитель) договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель обязался за плату совершить юридически значимые действия, направленные на защиту и представление интересов Удаловой К.А. в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 000,00 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000,00 руб.

Также с Басова И.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005,00 руб.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного Удаловой К.А. требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности (л.д. 40-41) в сумме 1 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удаловой К.А. к Басову И.В. о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с Басова И.В. в пользу Удаловой К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 270 259 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              5 720 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 00 коп., а всего взыскать 301 534 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удаловой К.А. к Басову И.В. о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.