Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2014 ~ М-2821/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-3705/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Соколову НА о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Соколова НА к ООО «ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252721 руль 38 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5727 рублей 21 копейку.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым Н.А. заключен кредитный договор №132488378. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 235294 рубля 12 копеек сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, задолженность на 08.10.2014г. составляет 252721,38 рубль:

- просроченная ссуда в сумме 196052,24 руб.;

- просроченные проценты в сумме 35919,37 руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15406,26 руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5343,51 руб.;

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

Ответчиком Соколовым Н.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке очередности платежей и снижении неустойки, а также о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Банком нарушен порядок погашения задолженности в противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, согласно которым денежные средства, поступающие на счет ответчика, списывались в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту считает недействительным (ничтожным). На момент заключения договора Соколов не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с Соколовым договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки. Включением в договор заведомо ничтожных условий Соколову причинен значительный моральный вред.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Корепанова О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании исковых требований в полном объеме, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Согласно отзыву, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку Соколов добровольно согласился со всеми условиями договора, поэтому не может в данное время их оспаривать. Возражали против уменьшения размера неустойки, полагая, что не имеется к этому оснований.

Ответчик Соколов Н.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Подал письменные возражения на исковые требования, где просил о снижении размера неустойки и о несогласии с условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым Н.А. заключен кредитный договор №132488378. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 235294 рубля 12 копеек сроком на 60 месяцев под 32% годовых (л.д.16-19). Однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, задолженность на 08.10.2014г. составляет 252721,38 рубль: просроченная ссуда в сумме 196052,24 руб.; просроченные проценты в сумме 35919,37 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15406,26 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5343,51 руб. (л.д.5-12).

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Соколов Н.А. нарушил условия кредитного договора - не вносил платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Разрешая встречные исковые требования Соколова Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке очередности платежей и снижении неустойки суд исходит из следующего.

Соколов Н.А., ознакомившись с условиями кредита, принял условия для заключения кредитного договора.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком.

Доводы Соколова Н.А. о нарушении порядка погашения очередности по кредиту суд считает необоснованными, поскольку как следует из представленного ОАО ИКБ «Совкомбанк» расчета задолженности, в первую очередь погашение задолженности производилось по срочным процентам, далее срочная задолженность по основному долгу.

Согласно расчету заемщиком с февраля 2014 года неоднократно допускались просрочки по внесению очередного платежа по кредиту в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен последний платеж по кредиту. После указанной даты в погашение задолженности по кредиту ответчиком не внесено ни одного платежа. Учитывая наличие задолженности по спорному договору в сумме 231971 рубль 61 копейку, длительный период просрочки погашения основного долга, значительный размер взыскиваемого долга, суд считает соразмерной заявленные штрафные санкции в размере 20749 рублей 77 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с размером указанных штрафных санкции, имеющих вид неустойки Соколов был ознакомлен при подписании кредитного договора, и заявленная неустойка не превышает сумму основного долга, как заявлено Соколовым.

Исковые требования Соколова А.Н. о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушении прав Соколова А.Н. как заемщика со стороны истца не установлено.

Встречные исковые требования Соколова не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Соколову НА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности с Соколову НА, в размере 252721 рубль 38 копеек (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать один рубль 38 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 5727 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований Соколова НА к ООО «ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                     Глущенко Ю. В.