Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-6/2016; 2-1817/2015;) ~ М-693/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е         Дело № 2-145/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 18 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре    Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Надежда плюс» к Михееву С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда плюс» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 113) к Михееву С.В. о возмещении материального ущерба в размере 250 394 рубля 57 копеек. Мотивировав свои требования тем, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, Михеев С.В. являясь <данные изъяты> ТСЖ «Надежда плюс», совершил злоупотребление полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В результате действий Михеева С.В. ТСЖ «Надежда плюс» был причинен материальный ущерб, выразившийся в перерасходовании средств ТСЖ, в размере 651 853 рубля 60 копеек. За совершение данного преступления, приговором Минусинского городского суда от 30 июня 2014 года Михеев С.В. был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом кассационной инстанции вышеуказанный приговор был отменен и дело направлено дополнительное расследование. По результатам предварительного следствия, 15.03.2016 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи, с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что Михеев С.В. являясь председателем правления ТСЖ «Надежда плюс» совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинил крупный ущерб собственникам помещений ТСЖ путем злоупотребления доверием, выразившихся в пере расходовании денежных средств на общую сумму 250 394 рубля 57 копеек. То есть за период с 01.01.2011г. допустил перерасход денежных средств в размере 180 000 рублей по оплате договора заключенного с ИП Д. Е.Л., сверх утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ, а также оплатил 70 394 рубля 57 копеек за справочную систему «<данные изъяты>» профессиональная версия (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца директор ТСЖ «Надежда плюс» Караката С.И. (л.д. 103) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Михеев С.В. исковые требования ТСЖ «Надежда плюс» не признал, предоставил суду письменные возражения (л.д. 122-125), а также пояснил, что согласно таблицы по оплате труда работников ТСЖ «Надежда плюс» были заложены денежные средства оплату работы юриста (0,5 ставки), что получается 186 963 рубля 44 копейки за спорный период времени. Юриста в ТСЖ «Надежда плюс» не было, и Д. Е.Л. исполнял эти обязанности, за что ему было уплачено 180 000 рублей, то есть им не были перерасходованны денежные средства ТСЖ, а наоборот получилась экономия денежных средств. Правовая система «<данные изъяты>» была установлена в ТСЖ до того, как он стал председателем. Расходы на оплату установки справочной системы «<данные изъяты>» версии «<данные изъяты>» составили 69 594 рубля 57 копеек. На 2011 год в смете расходов на управление многоквартирным домом были заложены расходы на оплату «<данные изъяты>» в сумме 42 600 рублей и расходы на обучение персонала в размере 50 300 рублей, в связи с установкой новой системы «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» произошла экономия денежных средств на 9 056 рублей 03 копейки, так как отпала необходимость на обучение персонала. Таким образом, его действия были направлены только на благо ТСЖ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с 25 мая 2010 года по 25 мая 2012 года Михеев С.В. занимал должность <данные изъяты> ТСЖ «Надежда плюс», и с ним был заключен срочный трудовой договор (л.д. 126-129).

Приговором Минусинского городского суда от 30 июня 2014 года Михеев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 У РФ, а именно в совершении за период времени с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в умышленном перерасходовании денежных средств ТСЖ сверх утвержденной сметы доходов и расходов на общую сумму 651 853 рубля 60 копеек (л.д. 8-12).

Постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 05 мая 2015 года вышеуказанный приговор Минусинского городского суда от 30.06.2014г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.10.2014г. были отменены, уголовное дело направлено Минусинскому межрайоному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 80-85).

16 ноября 2015 года органом следствия действия Михеева С.В. в части расходования денежных средств на оплату услуг ИП Д. В.Л. и справочной правовой системы «<данные изъяты>» были переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

15 марта 2016 года начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михеева С.В. и уголовного дела №№, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 20 декабря 2016 года было отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михееева С.В. и уголовного дела №№ и уголовное дело было направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для организации производства дополнительного расследования.

29 декабря 2016 года начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Михеева С.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 143-151)

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчика, истец основывал исковые требования на том, что в рамках уголовного дела было установлено перерасходование Михеевым С.В. денежных средств сверх утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ, в размере 180 000 рублей по оплате договора заключенного с ИП Д. Е.Л., а также по оплате 70 394 рубля 57 копеек за справочную систему «<данные изъяты>».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суду не представлено доказательств того, что соответствующие работы по вышеуказанным договорам не проводились либо что в их выполнении не было необходимости либо о ненадлежащем выполнении работ.

Учитывая то, что по договорам между ТСЖ "Надежда плюс" и ИП Д. В.Л., а также по договору на установку справочную систему «<данные изъяты>», данные услуги были оказаны, договора были исполнены и оплачены в полном объеме, правовых оснований для вывода о том, что ответчиком были причинены убытки ТСЖ "Надежда плюс" в сумме 250 394 рубля 57 копеек., перечисленной по данным договорам, не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Выплаченные денежные средства по вышеуказанным договорам не свидетельствуют о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере, в связи, с чем исковые требования ТСЖ «Надежда плюс» удовлетворению не подлежат.

Определением Минусинского городского суда от 13 марта 2015 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика Михеева С.В., в пределах суммы иска 651 853 рубля 60 копеек (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи, с разрешением заявленного спора по существу и отказе в исковых требованиях ТСЖ «Надежда плюс» к Михееву С.В. о взыскании ущерба, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 марта 2015 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Надежда плюс» к Михееву С.В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Михееву С.В. в пределах суммы иска 651 853 рубля 60 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 13 марта 2015 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16 февраля 2017 года