Решение по делу № 2-3855/2014 ~ М-2433/2014 от 17.03.2014

Дело № 2- 3855/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием истцов ФИО17 их представителя ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей МУП «<данные изъяты>» ФИО19. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем третьего лица ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО14, Абдуллиной ФИО15 к МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились суд с исковым заявлением к МУП «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») и просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 -компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, водитель ФИО8, управляя троллейбусом марки БТЗ №, принадлежащим МУП «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался. В результате смерти сына и родного брата им причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях.

Истцы Абдуллина Г.М., Семенова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным виске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержал и просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что погибший являлся родным сыном и братом истцов, который был им единственной опорой, поскольку поддерживал их морально и материально, факт ДТП и то, что виновник ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», не оспаривается, компенсация морального вреда возмещается независимо от наличия вины при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 является водителем МУП «<данные изъяты>», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, моральный вред просила снизить с учетом разумности, расходы на представителя также считает завышенными.

Представитель МУП «<данные изъяты>» и ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, т.е. грубо нарушил ПДД, в результате чего сам и пострадал.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайства об отложении дела не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления № разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя троллейбусом №, двигался по <адрес> в южном направлении, в пути следования, напротив <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения троллейбуса, вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего, последний от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ

Определением следователя СУ УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения прижизненно причинены воздействиями тупых твердых предметов (предмета), расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО8 состоит с МУП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, что не оспаривалось представителями МУП «<данные изъяты>» в судебном заседании.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 его матерью является ФИО5 В соответствии со свидетельством о рождении ФИО12 и свидетельством ФИО12 и свидетельством о расторжении брака ФИО3 является сестрой погибшего ФИО2

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ответчика МУП «СТУ», управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП «СТУ», погиб ФИО2, в связи с чем, МУП «СТУ» обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов с учетом тяжести полученной травмы, руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд считает обоснованным взыскать, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, с МУП «СТУ» в пользу каждого истца судебные расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей, расходы за оформление доверенности по 450 рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 С.С.Абдуллина