Решение по делу № 2-64/2019 (2-1374/2018;) ~ М-1196/2018 от 31.07.2018

Дело № 2 – 64/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    «19» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» к Бесединой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» (ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>») обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Бесединой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что протоколом внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> была избрана Беседина Т.В. Согласно свидетельства об удостоверении принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого общества, присутствующих на собрании при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении трудового договора с Бесединой Т.В. по п. <...> ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудового законодательства, а в частности за совершения действий, дающих основания для утраты доверия руководителю организации, избран новый директор - <...> Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дел от одного директора к другому, Беседина Т.В. в присутствии свидетелей отказалась передать трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Однако, впоследствии был обнаружен приказ ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> о прекращении трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также подробный расчет начислений к данному приказу. В тот же день ответчиком в кассе наличными денежными средствами получена компенсация за неиспользованный отпуск <...> коп., районный коэффициент <...> коп., оплата по окладу <...> коп. и компенсация за увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере <...> руб., а всего <...> коп. В связи с тем, что Беседина Т.В. уволена по ч. 1 п. 10 ст. 81 ТК РФ она не имела права на получение компенсации по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Бесединой Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 257 803 руб. 35 коп.

Представители истца: Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности, а также директор общества <...> исковые требования поддержали в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 92 – 93), уточнили, что сумма полученной ответчиком компенсации, исходя из представленного расчета (л.д. 119), составляет <...> коп., указанную сумму просят взыскать с ответчика.

Ответчик Беседина Т.В. и её представитель Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 82 -85). Ответчик Беседина Т.В. не отрицала факт получения ею компенсации при увольнении, размер которой по расчету ответчика, изложенному в возражении, составил <...> руб., полагает получение данных денежных средств соответствующим положениям трудового законодательства. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала возможным согласиться с расчетом оспариваемой компенсации, представленным стороной истца, исходя из которого размер компенсации составил <...> коп., полагала его более верным.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого издан приказ <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Беседина Т.В. была назначена на должность <...> ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» и являлась его единоличным исполнительным органом (л.д. 6, 8 – 9, 95).

Впоследствии, на внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>», оформленном протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение трудовой договор с <...> ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» Бесединой Т.В. расторгнуть по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным нарушением директором организации своих трудовых обязанностей, а в частности за совершение действий, дающих основание для утраты доверия руководителю организации (л.д. 71 - 72, 5).

На основании протокола <...> внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем внеочередного общего собрания участников общества <...> был вынесен приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Бесединой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (обозрен в судебном заседании в материалах гражданского дела <...> - том 1 л.д. 16, в настоящем деле на л.д. 123).

Приказ ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> о прекращении трудового договора с Бесединой Т.В. зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу (прием, увольнение, перемещение) ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» за 2018 года (л.д. 94 – 96).

ДД.ММ.ГГГГ Беседина Т.В. получила из кассы ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» денежную сумму в размере <...> коп., в качестве назначения платежа в расходном кассовом ордере указаны: зарплата за июнь, ДД.ММ.ГГГГ г. (увольнение) (л.д. 10, 11, 120 - 121). В указанную сумму денежных средств входит также компенсация при увольнении.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г<...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> об увольнении Бесединой Т.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Беседина Т.В. восстановлена на прежнем месте работы в ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» в пользу Бесединой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. (л.д. 41 - 45, 46 - 49).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая незаконным получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме <...> коп. в качестве компенсации при увольнении, ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Беседина Т.В., в свою очередь, высказала возражения относительно заявленных требований, поскольку полученная ею ДД.ММ.ГГГГ сумма представляет собой компенсацию в связи с досрочным прекращением трудовых отношений с нею как с директором организации, что предусмотрено п. 8.1.2 трудового договора, и, кроме того, заработная плата не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Однако с указанными доводами ответчика суд не может согласиться.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся обязательные для включения в трудовой договор условия, а также оговорено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Общие основания прекращения трудового договора изложены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: п. 1. в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); п. 2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    Пунктом 8.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК ЖЭК <...>», в лице председательствующего на собрании <...>., и Бесединой Т.В. (обозрен в судебном заседании в материалах гражданского дела <...> - том 1 л.д. 145 -147, в настоящем деле на л.д. 124 - 128), на который ссылается ответчик Беседина Т.В., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица (органа) либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере <...> руб., а также иные выплаты, причитающиеся работнику (директору) при увольнении.

Тем самым данный пункт договора по существу воспроизводит положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих дополнительные гарантии руководителю организации при досрочном прекращении заключенного с ним трудового договора.

Между тем, Беседина Т.В. на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и получения ею денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, права на указанную компенсацию не имела, поскольку была уволена из ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным нарушением директором организации своих трудовых обязанностей.

Имеющаяся в материалах дела копия приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с директором ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» Бесединой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7), во внимание суда не принимается, поскольку соответствующее решение общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» отсутствует, не содержит указания на него и сам приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, данный приказ не прошел регистрацию в журнале регистрации приказов по личному составу (прием, увольнение, перемещение) ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» (л.д. 94 - 96). Как пояснил представитель истца, указанный приказ был создан ответчиком Бесединой Т.В. в электронной форме, для последующего внесения в программу <...>, и начисления компенсации при увольнении, что при отсутствии приказа об увольнением по указанному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), невозможно, на бумажном носителе данный приказ с соответствующей подписью отсутствует. Возражений относительно данных пояснений со стороны ответчика не поступило, создание данного документа не оспорено.

Последующее признание судом увольнения <...> ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, не свидетельствует о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований к получению оспариваемой компенсации при увольнении. Более того, решением суда Беседина Т.В. была восстановлена на работе в ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» в прежней должности. Произвести зачет излишне выплаченной компенсации при увольнении, как пояснила представитель истца, не представилось возможным, в настоящее время Беседина Т.В. вновь уволена.

Доводы ответчика Бесединой Т.В. о том, что компенсация при увольнении, предусмотренная п. 8.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на досрочное прекращение трудового договора с нею по любому основанию, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК ЖЭК <...>», в лице председательствующего на собрании <...>., и Бесединой Т.В., в том числе, пункт 8.1.2 трудового договора, суд приходит к выводу о том, что он не содержит условий, отличающихся от положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в части оснований выплаты компенсации директору при досрочном прекращении трудового договора. Доказательств принятия обществом каких-либо локальных актов, определяющих порядок и условия выплаты директору общества каких-либо компенсаций иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию, суду также не представлено.

Соответственно, утверждения ответчика Бесединой Т.В. о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций директору общества, а именно денежной компенсации, в случае принятия решения о досрочном прекращении с нею трудового договора по любому основанию, какими-либо объективными данными не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, поскольку увольнение Бесединой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ имело место по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правом на получение компенсации при досрочном прекращении трудового договора в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, она не обладала, наличия иных оснований к получению компенсационной выплаты при досрочном прекращении трудового договора ответчиком не подтверждено, судом не установлено.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания приведенного определения следует, что заработной платой являются только те выплаты работнику, которые производятся за выполненную работу. Компенсационные выплаты могут выступать частью заработной платы, но также при условии их выплаты в качестве вознаграждения за труд.

Соответственно, понятием заработной платы охватываются не все предусмотренные Трудовым кодексом компенсационные выплаты. В частности, выплата, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к числу гарантий и компенсаций, перечисленных в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не связана с оплатой труда работника, выходным пособием не является, следовательно по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Суд находит, что по смыслу закона требуемая с ответчика ко взысканию компенсационная выплата при увольнении не является выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, что свидетельствует об отсутствии оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При таком положении ограничения по обратному удержанию из заработной платы, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, к сумме выплаченной ответчику компенсации также не применяются.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в виде компенсации при досрочном прекращении трудового договора, являются для нее неосновательным обогащением.

Определяя размер полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ компенсации при увольнении, суд полагает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом (л.д. 119), который учитывает подлежащие ответчику работодателем выплаты, согласуется с данными расчетных листков (л.д. 89 – 90), и исходя из которого ответчиком получено в качестве компенсации <...>. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, расчет компенсации при увольнении, представленный ответчиком на л.д. 83, превышает заявленный ко взысканию размер выплаты, в силу чего впоследствии сторона ответчика, полагала расчет истца более верным.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения, при этом, полученные Бесединой Т.В. от истца денежные средства не подпадают под исключения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не являются заработной платой, ответчик обязана возвратить денежные средства в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» удовлетворить.

Взыскать с Бесединой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» сумму неосновательно полученной компенсации при увольнении в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись                               С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2019 года.

Судья:     подпись                        С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-64/2019 (42RS0032-01-2018-002092-33) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области