Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-837/2020;) ~ М-731/2020 от 03.07.2020

К делу № 2-28/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

02 марта 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Пиронкова К. И.

при секретаре                                Гержа Г. И.,

с участием представителя истца                    Ваниной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Е. В. к ПАО Вымпел-Коммуникации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Шумкова Е. В. после неоднократных уточнений своих исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 57488,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.03.2020 года по дату принятия решения в размере 105777,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 146,50 рублей, расходы по оплате тех. заключения в размере 1200,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л. д. 63-65).

    Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 23.09.2019 года приобрела в магазине ответчика, расположенном в <адрес> мобильный телефон Apple iPhone XR серийный номер № . . .. В ходе эксплуатации телефона выявилась техническая неисправность, связанная с произвольной работой телефона. В декабре 2019 года она обратилась в магазин ответчика с заявлением об устранении неисправности, 17.12.2019 года ей был возвращен телефон из ремонта. При этом было указано, что заявленные дефекты выявлены не были, произведен сброс настроек и их восстановление до версии, рекомендуемой изготовителем. Через короткий промежуток времени телефон вновь перестал нормально работать и в январе 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о необходимости ремонта телефона. 15.01.2020 года ей вновь был возвращен телефон с актом выполненных работ, из которого следовало, что заявленных неисправностей не выявлено. Однако, неисправность телефона по-прежнему присутствовала, поэтому истец обратилась в «Сеть сервисных центров» и 20.02.2020 года получила техническое заключение, из которого следовало, что для ремонта устройства и выявления полного спектра неисправностей необходима замена дисплейного модуля в сборе. 12.03.2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответчик на претензию не отреагировал.

    В судебное заседание истец Шумкова Е. В. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя Ваниной Е. А. (л. д. 71).

    Ее представитель Ванина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей.

    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно – 15.02.2021 года, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки. В своем ходатайстве просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л. д. 68).

    Кроме того, в данном ходатайстве представитель ответчика просила отказать истице в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что вины продавца, а также самого факта наличии неисправности истцом не доказано. Телефон дважды проверялся на качество и наличие неисправности не было подтверждено (л. д. 67-68).

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Кассовым чеком от 23.09.2019 года подтверждено, что истец приобрела у ответчика в том числе и телефон сотовый Apple Phone XR 128Gb Red (красный) и аксессуары к нему на общую стоимость в 57488,00 рублей (л. д. 7).

    Факт приобретения подтверждается также Руководством пользователя iPhone, представленным истицей (л. д. 8-11).

    Более того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в его возражениях.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту решения «Постановления») при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения «Закона») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

    Телефон, приобретенный истицей, является технически сложным товаром.

    В силу п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    01.12.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта вышеуказанного телефона (л. д. 15).

    Актом о выполненных работах от 17.12.2019 года авторизованного сервисного центра подтверждено, что истица жаловалась на то, что экран смартфона живет своей жизнью, наблюдается самопроизвольных серфинг по настройкам и меню, не точно реагирует на нажатия. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены (л. д. 17).

    31.12.2019 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона с прежними жалобами (л. д. 16).

    И вновь, актом от 15.01.2020 года сервисный центр не подтвердил наличие данной неисправности.

    Таким образом, позиция ответчика строится на том, что у товара в принципе отсутствуют недостатки, о которых ему сообщала истица.

    С учетом того, что данное обстоятельство является юридически значимым, судом была назначена экспертиза с целью определения наличия недостатков у вышеуказанного товара.

    В соответствии с заключением эксперта №№ . . . у телефона истицы имеются дефекты (недостатки), препятствующие его эксплуатации: скрытый критический в работе и самопроизвольных перезагрузках и механический устранимый в виде отсутствия болтов крепления. Данные дефекты возникли в результате некачественно оказанных услуг по ремонту телефона. Устранить данные недостатки можно только полной заменой товара на аналогичный новый. Стоимость такого товара в настоящее время составляет 67980 рублей (л. д. 103).

    В силу толкования, содержащегося в преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Как разъяснено в п. п. «б» ст. 13 Постановления исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    С учетом выводов эксперта у приобретенного истицей технически сложного товара выявился существенный недостаток, что дает ей право возвратить товар продавцу и требовать возврата уплаченной продавцу сумме за товар. При этом, в силу ч. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Так как требование на день вынесения решения удовлетворено не было, суд определяет цену товара в размере, определенном экспертом, при этом, суд учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскивает сумму за товар в размере исковых требований 57488,00 рублей.

    При этом истица обязана вернуть продавцу телефон.

    В силу ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    12 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержались требования по возврату уплаченных ею денежных средств (л. д. 22-23).

    Данные требования на день вынесения решения ответчиком не выполнены.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки составляет 348 дней (с 18.03.2020 по 02.03.2021) х 57488,00 х 1%=200058,24 рублей.

    При этом суд, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер неустойки до 57488,00 рублей.

    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Так как судом установлена вина продавца в нарушении прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000,00 рублей.

    Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истицей доказано, что она в целях восстановления нарушенного права обратилась в сеть сервисных центров «Гарант сервис» 18.02.2020 года для исследования телефона, что подтверждено договором (л. д. 19). В результате ею было оплачено техническое заключение в размере 1200 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 20.02.2020 года (л. д. 20).

    Согласно техническому заключению, полученному истицей, необходима замена дисплейного модуля в сборе (л. д. 21).

    Таким образом, данные расходы суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истицы.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 63088,00 рублей. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает соразмерным нарушенному обязательству размер штрафа в 57488,00 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истицей доказано, что она оплатила юридические услуги в размере 8000,00 рублей (л. д. 26) по договору от 06.03.2020 года и почтовые расходы в размере 907,54 рубля, что подтверждено кассовыми чеками. Более того, ею оплачена судебная экспертиза в размере 20000,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шумковой Е. В. компенсацию за товар ненадлежащего качества в размере 57488 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 57488 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату технического заключения в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 57488 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 907 (Девятьсот семь) рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 212571 (Двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Шумковой Е. В. отказать.

Обязать Шумкову Е. В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone XR серийный номер № . . ..

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства в размере 5326 (Пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.