Приговор по делу № 1-1/2016 (1-151/2015;) от 01.10.2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "13" января 2016г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимого Дуденко Н.Н.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/60, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953, при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшей К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/2016 в отношении Дуденко Н.Н., --- года рождения, уроженца г.--- ---., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, гр-на ---, --- образованием, ---, ранее судимого:

-18.04.2012г. Зарайским городским судом М.О. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев;

-11.05.2012г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20.09.2012г. Зарайским городским судом М.О. по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Зарайского городского суда М.О. от 20.09.2012г. частично в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 11.05.2012г., на основании ст.74 УК РФ отменено условное наказание назначенное приговором Зарайского городского суда М.О. от 18.04.2012г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Зарайского городского суда М.О. от 20.09.2012г. присоединено наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда М.О. от 18.04.2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.03.2015г. по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 24.04.2015г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дуденко Н.Н. совершил преступление: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 24.04.2015 г. Дуденко Н. Н. вечером, на ул. --- г. --- --- встретил своего знакомого К.М.М., с которым нередко распивал спиртное и у них были приятельские отношения. Встретившись с К.М.М., они решили совместно употребить спиртное и отметить его день рождения. После этого он пригласил К.М.М. к себе домой, чтобы там употребить спиртное. Матери дома не было, а отец (Д.Н.Н.) был в запое. Дома они стали с К.М.М. и отцом употреблять спиртное. Закуска и выпивка размещалась на полу в комнате. Все сидели на кровати. В ходе употребления спиртного, около 19часов 15 минут между ним и К.М.М. из-за личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры К.М.М. ударил его рукой по лицу. Он в ответ также ударил его рукой по лицу, и они схватили друг друга за одежду. Отец-(Д.Н.Н.) разнял их, и они продолжили пить спиртное. Потом отец-(Д.Н.Н.) вышел из комнаты в туалет покурить, в комнате остался он и К.М.М.. В это время он ощутил удар в спину, обернулся и увидел, что К.М.М. взял нож, который ранее лежал на полу и им вскрывали бутылки со спиртным. Ранее данный нож лежал в тумбочке. Нож был с резной рукояткой и блестящим клинком. К.М.М. стал наносить клинком ножа ему второй удар по спине, он стал уклоняться от данного удара и хотел убежать от него через кровать, но упал и они с К.М.М. стали кричать друг на друга. Дуденко Н.Н. хотел вырвать у К.М.М. нож, в результате чего порезал себе руки, но в борьбе вывернул ему руку, вырвал нож и нанес ранения К.М.М., т.к. тот хотел его убить. После этого К.М.М. перевернулся на кровати на спину и стал хрипеть. Он положил нож на кровать. Согласно экспертизе №117 у трупа К.М.М., были обнаружены следующее телесные повреждения:

1.1.Проникающее колото-резанное ранение (рана №8) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка миокарда, квалифицируется кактяжкий вред,причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

1.2.Проникающее колото-резанное ранение (рана №7) передней поверхности грудной клетки справа квалифицируется кактяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни-связи с наступлением смерти не имеет.

1.3.Непроникающие колото-резанные ранения в пределах мягких тканей: - в проекции правого угла нижней челюсти (рана №1); - правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети (рана №2); - правой боковой поверхности шеи в средней трети (рана №3); - правой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №4); - передней поверхности грудной клетки, во втором межреберье слева по средне-ключичной линии (рана №5); - наружной поверхности левого плечевого сустава (рана №6).

Не имеют признаков опасности для жизни, обычно такие повреждения у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью человека,по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) - связи с наступлением смерти не имеют.

1.4.Резаное ранение ладонной поверхности второго пальца левой кисти, (рана №9) не имеет призна­ков опасности для жизни, обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред здо­ровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), - связи с наступлением смерти не имеет.

1.5.Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области - квалифицируется как повреждение, не причи­нившее вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений К.М.М. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти К.М.М. явилось проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка миокарда, которое сопровождалось острой кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений и признаками острой кровопотери п. 1.1.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К.М.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Дуденко Н.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что он проживает со своим отцом Д.Н.Н. и матерью Д.Е.С.. Он ранее неоднократно судим. Освободился по отбытию срока наказания 10.03.2015 г. После освобождения прибыл по адресу регистрации, где и проживал. 24.04.2015г. у него был «День рождения» и вечером он на ул.--- г. --- М.О. встретил своего знакомого К.М. по прозвищу «----», которого он знал на протяжении 10лет. Нередко с ним распивал спиртное. У них были приятельские отношения. Встретившись с К., они решили совместно употребить спиртное и отметить его день рождения. У него были с собой подарки, спиртное. После этого он пригласил К. к себе домой, чтобы там употребить спиртное, т.к. матери дома не было, а отец был в запое. Дома они стали с К. и отцом употреблять спиртное. Пили они в комнате и смотрели телевизор. Закуска и выпивка размещалась на полу. В ходе употребления спиртного между ним и К. произошла ссора по поводу какой-то женщины, за связь с которой К. стал к нему предъявлять претензии. В ходе ссоры К. первый ударил его рукой по лицу. Он в ответ также ударил его рукой по лицу, и они схватили друг друга за одежду. После этого его отец разнял их. К. успокоился, и они продолжили пить спиртное. Потом отец вышел из комнаты в туалет покурить, в комнате остался он и К.. Потом он ощутил удар в спину, обернулся и увидел, что К. взял нож, который ранее лежал на полу и им вскрывали бутылки со спиртным. Ранее данный нож лежал в тумбочке. Нож был с резной рукояткой и блестящим клинком. К. стал наносить клинком ножа ему второй удар по спине, он стал уворачиваться от данного удара и хотел убежать от него через кровать, но упал и они с К. стали кричать друг на друга. Он хотел вырвать у него нож, в результате чего порезал себе руки, но вывернул ему руку, и произошли все ранения. Как он нанес ранения – он не помнит. После этого К. перевернулся на кровати на спину и стал хрипеть. Он встал с кровати и пошел к отцу, который в это время находился в туалете и сообщил ему, что он порезался и порезал К. и попросил его вызвать сотрудников скорой помощи. После этого отец вышел из дома, но куда именно он пошел, он не знает. Он остался в доме один. Пока отца не было дома, он решил перетащить К. из комнаты на воздух. Взял лежавшего на кровати К. за одежду, за плечи, стащил с кровати на пол и потащил по полу в соседнюю комнату. В этот момент в дом вошел отец с сотрудниками полиции. Он оставил тело К. на полу в первой комнате. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он рассказал обстоятельства произошедшего. Убивать К. он не хотел, а только оборонялся от его нападения.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого от 15.09.2015г. Дуденко Н.Н. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, так как умысла на убийство К.М.М. у него не было. Он защищал свою жизнь, так как К. первый напал на него с ножом и хотел убить. Он лишь хотел его остановить и спасти свою жизнь. Показания давать не желает. /том.1 л.д.134-137/ Данные показания, после их оглашения, Дуденко Н.Н. подтвердил.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24.04.2015г. Дуденко Н.Н. показал, что он проживает со своим отцом Д.Н.Н. и матерью Д.Е.С.. Он ранее неоднократно судим, последняя судимость у него была в 2012 году. Судили его в Зарайском городском суде по ст. 166 ч.1 УК РФ. Решением суда он был приговорен к 2 годам 10 мес. лишения свободы. Срок наказания он отбывал в ИК 7 в Саратовской области. Освободился по отбытию срока наказания 10.03.2015 г. После освобождения прибыл по адресу регистрации, где и проживал. 24.04.2015 у него был «День рождения», в течение дня он употреблял спиртные напитки со своим отцом Д.Н.Н. Вечером около 18 часов, он решил сходить на улицу, чтобы прогуляться и найти спиртное, чтобы продолжить отмечать свой день рождения. На улице он встретил своего знакомого К.М. по прозвищу «---». Встретившись с К., они решили совместно употребить спиртное. У К. были деньги, они купили с ним спиртное, а именно две бутылки водки и слабоалкогольный коктейль. После этого он пригласил К. к себе домой, чтобы там употребить спиртное. Около 18 час. 15 мин они с К. пришли к нему домой. Дома находился его отец, который лежал в комнате на кровати и смотрел телевизор. После этого они стали с К. употреблять спиртное. С ними спиртное также употреблял его отец. Пили они в комнате и смотрели телевизор. Около 19 час. 15 мин. в ходе употребления спиртного между ним и К. произошла ссора по поводу их общей знакомой, которую они оба любят, т.е. из-за ревности. В ходе ссоры К. первый ударил его рукой по лицу. Он в ответ также ударил его рукой по лицу. После этого его отец стал разнимать их. Разняв их, отец вышел из комнаты, в комнате остался он и К.. Потом К. взял нож, который лежал на тумбочке. Нож был с резной рукояткой и блестящим клинком. Взяв в руку нож, К. клинком ножа нанес ему удар по спине, в результате чего порезал ему кожу. Он попытался выхватить у него нож, схватился за клинок, в результате чего порезал себе указательный палец левой руки. Однако нож у К. ему выхватить не удалось. Поняв, что он не сможет забрать нож у К., он стал перелезать через кровать, чтобы убежать от него. В тот момент, когда он перелезал через кровать, К. ножом порезал ему стопу левой ноги. Он упал на кровать. К. рукой схватил его за горло и стал говорить «Ну че. Все.» и держал перед ним нож. В этот момент он выхватил нож из руки К. и нанес им около 3 ударов в шею. После этого он нанес К. еще около 2 ударов в область грудной клетки. После этого К. упал на кровать и стал хрипеть. Он положил нож на кровать, встал с кровати и пошел к отцу, который в это время находился в туалете и сообщил ему, что он ударил ножом К. и попросил его позвать кого-нибудь на помощь. После этого отец вышел из дома, но куда именно он пошел, он не знает. Он остался в доме один. Пока отца не было дома, он решил перетащить К. из комнаты и хотел спрятать его тело в подполе, чтобы потом вынести тело из дома. Он вошел в комнату, взял лежавшего на кровати К. за одежду, за плечи, стащил с кровати на пол и потащил по полу в соседнюю комнату. В этот момент в дом вошел отец с сотрудниками полиции. Он оставил тело К. на полу в первой комнате. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он рассказал обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем. Убивать К. он не хотел, а только оборонялся от его нападения на него. Впоследствии он хотел сообщить о совершенном им преступлении. /том 1 л.д.98-101/ Данные показания после их оглашения Дуденко Н.Н. не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, на всех представленных листах данного протокола нет его подписей и заверительных записей. В этой связи заявил ходатайство о проведении в суде почерковедческой экспертизы и исключении данного доказательства из перечня доказательств.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К.В.В. следует, что у неё был сын К.М., --- года рождения, который проживал с ней по адресу: (адрес 2). Последнее время сын не работал и злоупотреблял спиртными напитками, но он был добрый. Последнее время сын ни с кем не сожительствовал. Подсудимый ей не знаком. 24.04.2015г. был в состоянии алкогольного опьянения и в обед, в 14часов, сказал, что пойдет закупать продукты. Она пошла смотреть телевизор. В ночь с 24.04.2015г. на 25.04.2015 года К.М. домой ночевать не пришел. Это было очень странно, т.к. он всегда приходил ночевать домой. Примерно в 15 часов 25.04.2015 года она позвонила в полицию и сотрудники полиции сообщили, что её сына убили. Ее сын не мог напасть на подсудимого.

В ходе судебного заседания свидетель Д.Н.Н. (отец подсудимого) давал путанные показания и в силу существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д. Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей женой Д.Е.С. и сыном Дуденко Н.Н.. Его сын 10.03.2015г. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершенное преступление – угон автомобиля. 24.04.2015г. у его сына Дуденко Н. был «День рождения». Утром сын ушел из дома и весь день, его дома не было. Домой сын пришел около 18 часов, с ним находился его знакомый по имени М., у которого прозвище «---». Придя домой, сын и указанный М. прошли в комнату, где стали употреблять спиртные напитки. Он также с сыном и указанным М. употреблял спиртное, около 19 час. между его сыном и М. произошла ссора из-за какой-то женщины. Сын и М. стали ругаться друг на друга, в результате ссоры сын и М. стали наносить друг другу удары по лицу. Видя происходящее, он стал разнимать сына и М.. Разняв их, он попросил успокоиться и прекратить ссору и драку. Сын и М. сели на кровать и стали спокойно друг с другом дальше разговаривать. Видя то, что сын и М. успокоились, он решил выйти из комнаты в туалет, чтобы покурить. В комнате остались его сын, указанный выше – М., которые сидели на кровати. Спустя 5-10 минут к нему подошел сын, руки которого были в крови и сказал: «Папа я порезал палец», он сказал ему, что нужно перебинтовать палец, после чего сын сказал: «Папа, я, наверное, завалил М.». После этого он вышел из туалета и решил пойти к соседке К.Т.е, чтобы вызвать от нее полицию и скорую помощь. Проходя мимо комнаты, в которой до этого они употребляли спиртное, он через дверной проем видел, что М. лежал на кровати. В комнату он не заходил, прошел мимо, вышел из дома и пошел к соседке, чтобы попросить ее позвонить в полицию и скорую помощь. Придя к К., он сказал ей: «Т., у меня неприятности. К. порезал человека. Вызови полицию и скорую помощь». После этого К. позвонила и вызвала полицию и скорую помощь. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, он пояснил им, что его сын, наверно убил человека, проводил их к дому и открыл им входную дверь. После того, как он открыл входную дверь, то увидел, что тело М. уже лежит в первой комнате при входе в дом на полу, головой в сторону кухни, ногами к входной двери дома. Рядом с телом М. находился его сын. После этого он отошел в сторону, что происходило после этого в доме, не видел. Впоследствии, когда он вошел в дом, то увидел в комнате на кровати нож с черным чехлом. Данный нож раннее находился в тумбочке, в комнате, где они пили спиртное. Данный нож он приобрел около 2 лет назад и хотел подарить его своему родственнику. Данным ножом ни он, ни его сын не пользовались. Нож лежал в тумбочке на видном месте. Как нож мог оказаться на кровати и без чехла, он не знает. Когда они употребляли спиртное в комнате, то нож находился в тумбочке и кто его мог взять оттуда, не знает, и не видел этого. То, что в тумбочке находится нож, знал его сын, который также ранее видел данный нож. Как именно М. были причинены ранения, он не видел. Кроме него, его сына и указанного выше М. в доме больше никого не было.

К ранее данным показаниям может добавить следующее: 24.04.2015 года, когда к ним в гости пришел К.М., они употребляли спиртное в комнате. В доме находился он, его сын Дуденко Н. и К.М.. В это время он был в запое. Ему было очень плохо. Его рвало и поэтому происходящее он помнит не четко. В чем был одет М., он не помнит, в чем был одет его сын Н., он тоже не помнит. Он вообще не помнит, была ли верхняя одежда на Н. или нет. Обычно он ходит по дому босиком и в шортах, с голым торсом. До произошедшего он никаких телесных повреждений на теле сына не видел. Наружного кровотечения у него в этот день не было. Он ни с кем до этого не дрался. После того, как сын пришел из мест лишения свободы, ему неизвестно о том, что у него было кровотечение. После того, как он ушел из дома и вызвал сотрудников полиции, он в дом больше не заходил. Приехавшие сотрудники полиции не пускали его в помещение дома, пока не забрали Н. в полицию. Когда он видел К., тот лежал поперек кровати, на спине, головой к выходу. /том. 1 л.д. 151-156/

Данные показания он подтвердил частично, пояснив, что данные показания он не читал, про то, что он ходил в дом – он не говорил, про нож он тоже ничего не говорил, когда он позже вошел в дом, то видел на полу еще один нож, кухонный, маленький, которым они чистят картошку. Когда он был в туалете, то никакого крика, шума в доме он не слышал.

Из показаний свидетеля К.Т.П. следует, чтоона проживает по соседству с семьей Дуденко, которая состоит из троих человек Д.Е., Д.Н. и их сын Дуденко Н.. Их сын Дуденко Н. пришел недавно из мест лишения свободы. Отношения между ней и данной семьей соседские. Подсудимый, когда трезвый хороший человек, но если выпьет, становится дураком, неуправляемым. Его отец человек хороший, но запойный, когда пьет спиртное, тихий. 24.04.2015 года около 20 часов, она находилась у себя дома. В это время к ней пришел старший Д.Н.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что у него в доме труп и нужно вызвать полицию. Она спросила, что произошло, Д. ответил, что к ним пришел мужчина по имени «----» и он вместе с его сыном стал отмечать день рождение Дуденко младшего. Потом он ушел в туалет, в это время его сын убил «---», из-за чего, он не сообщил. Она вызвала полицию со своего домашнего телефона. Д.Н.Н. пояснил, что скорая помощь не нужна. Приехали сотрудники полиции и пошли в дом Дуденко. Она в дом не заходила и Дуденко младшего в этот день не видела. Потом Д.(отца) она проводила в дом к полицейским, и пошла спать сама.

Дополнительный свидетель Л.Д.В. показал, что он выезжал на место происшествия и оформлял первичный материал по данному уголовному делу, им составлялся протокол осмотра места происшествия и при этом участвовал суд.мед.эксперт, который осматривал труп и под его диктовку он записывал все видимые повреждения, труп не раздевали.

Свидетель Е.В.Е. показал, что он служит в ОМВД в качестве эксперта-криминалиста и выезжал с подсудимым и следователем на место происшествия для проверки показаний подсудимого на месте происшествия. По указанию следователя он фиксировал события на фотоаппарат и в последствии им была сделана фото таблица к данному уголовному делу. Он помнит, что подсудимый рассказывал, что они сидели выпивали, потом поссорились, обменялись ударами с потерпевшим, потом боролись, подсудимый показывал на статисте как боролись, как ножом удары наносились, как труп лежал. По его мнению, пояснил, что он тело выносил на улицу, чтобы помощь оказать, показал, как и где мыл руки.

Суд.мед.эксперт П.А.Г. показал, что все выводы экспертиз, проведенных им по делу, он подтверждает в полном объеме и пояснил, что рана № 8 при осмотре места происшествия им не описана, т.к. труп лежал в проходе в одежде. Данная рана была им описана в помещении морга. Рана №7 и №8 наносились одним предметом и с одного положения, остальные раны могли быть нанесены при обстоятельствах, указанных подсудимым. Все повреждения потерпевшему были нанесены при жизни потерпевшего. Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, им были зафиксированы в полном объеме, повреждений на ногах у него не было. Повреждения, которые были обнаружены на спине, подсудимый сам себе нанести ножом не мог, т.к. такие повреждения характерны для нанесения ударов при уклонении последнего, при уходе от ударов.

Дополнительный свидетель защиты Ш.Л.Н. показала, что свидетелем происшествия она не была, но видела подсудимого днем около 12часов. Он был трезв и в хорошем настроении.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2015г. следует, что объектом осмотра является д.--- на ул.--- г. --- М.О. При входе в дом в коридоре на стене под выключателем, на высоте 1,1 м от уровня пола, обнаружены мазки вещества бурого цвета, похожие на кровь, с потеками данного вещества. Взят смыв вещества на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати, поставлены подписи понятых и следователя. Из коридора осуществляется проход в комнату, в которой на полу головой в сторону кухни, ногами в сторону входной двери, находится труп мужчины К. М.М., --- г.р. Труп лежит на спине лицом вверх. Руки и ноги трупа вытянуты вдоль туловища. На трупе одето: болоньевая куртка серого цвета с черной подкладкой, свитер серый, серая рубашка, серая футболка в полоску, брюки темно-серого цвета, черные носки, синие трусы. Начало осмотра трупных явлений 21 час. 30 мин. Трупное окоченение не определяется в каких-либо группах мышц. Трупные пятна багрово-фиолетового цвета, слабо выражены, расположены на задней поверхности туловища. При надавливании в поясничной области исчезают и восстанавливаются через 2 сек. Температура воздуха на уровне трупа +26°С. Температура в прямой кишке + 36°С. Глаза закрыты, рот приоткрыт. Язык в полости рта. В полости рта и носа сгустки крови. При осмотре трупа обнаружено: на правой боковой поверхности шеи три линейные раны с ровными краями. Один конец каждой раны заострён, второй – П-образной формы. Кости черепа на ощупь целы, кости конечностей тоже. Около грудной линии справа в проекции 5-6 ребра имеется линейная рана с ровными краями. Один конец раны заостренный с дополнительной насечкой, второй – П-образной формы. В просвете раны виден канал, проникающий в грудную клетку – полость. В проекции 2 ребра слева по средней ключичной линии, линейная рана с ровными краями, заострёнными концами. Других повреждений при визуальном осмотре не обнаружено. При осмотре большой комнаты на кровати обнаружено: пятно бурого цвета, с которого взят смыв на марлевый тампон, упакованный в конверт. С двух подушек на кровати изъяты две наволочки, пропитанные веществом бурого цвета, похожие на кровь. Так же на кровати обнаружен нож общей длиной 300 мм с длиной клинка 180 мм, рядом находится чёрный чехол. Данные предметы изъяты. На полу от кровати в сторону трупа имеется след волочения в виде вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт. На пороге междверного проёма обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, упакованный в конверт. Так же возле кровати и трюмо на полу обнаружены 3 окурка от сигарет с жёлтым фильтром, которые изъяты и упакованы по отдельности в бумажные конверты. Так же на полу находится стеклянная бутылка из-под спиртного, стакан, которые изъяты и упакованы в пакет. На комоде обнаружена пустая рюмка, которая изъята. Далее при осмотре кухни на мойке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в конверт. На полу в туалете также обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон и упакован в конверт. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующее предметы: нож, чехол, стеклянная бутылка, стакан, рюмка, 3 окурка сигарет, 2 наволочки. /том 1 л.д. 3-23/

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием суд. мед. эксперта П. А.Г. следует, что обвиняемый Дуденко Н.Н. указал на дом --- по ул.--- г. --- --- области, и пояснил, что 24.04.2015г. он пришел в данный дом совместно со своим знакомым К.М., чтобы отметить свой день рождения. Дуденко Н.Н. предложил пройти в дом и сообщил, что в доме он разделся и остался в носках, спортивных штанах и майке светлого цвета. Потом он предложил пройти в зал, где по середине комнаты располагалась кровать, и сообщил, что на данной кровати он сидел с К., располагаясь спиной к окну, к выходу спиной. К. сидел слева от него. Импровизированный стол, находился на полу. На полу лежал нож, охотничий с коричневой ручкой. Отец лежал на кровати, сзади них. Дуденко и статисту было предложено сесть, как указал Дуденко. Дуденко сообщил, что у него с К. произошла словесная ссора, из-за женщины, в ходе которой К. ударил его кулаком в лицо. Статист указал, как наносил удар К., со слов Дуденко. Он тоже нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. После этого их разнял отец. Дуденко отвернулся от К., так как тот испортил ему настроение. Отец ушел из комнаты. Он почувствовал удар в спину, в область левого плеча, повернулся и увидел в руках К. нож, который лежал на полу. Он развернулся и хотел убежать от К., по кровати. Почувствовал удар в спину, в левое плечо и удар ножом по правому боку. Он перевернулся на спину, К. навалился на него сверху, при этом держал нож в правой руке. Он схватил К. рукой за руку, в которой был нож, двумя руками и пытался вырвать его из рук последнего. Произошла борьба, в ходе которой, К., сам наткнулся на нож и обмяк, упав сначала на правый бок, потом перевалился на спину и перестал подавать признаки жизни. Он не смог вырвать нож из рук К., ударов ему не наносил. К. напоролся на нож сам, в ходе борьбы. После этого он встал, пошел и сказал о трупе отцу. Снял с себя футболку, так как она была в крови, вытер ей кровь с себя и кинул куда-то в доме, куда не помнит. Одел спортивную кофту и решил вытащить труп К. на улицу. Когда он тащил труп, в дом вошли сотрудники полиции. Дуденко указал на место, где оставил труп, в коридоре. Сообщил, что он правша. /том 1 л.д.113-127/

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Дуденко Н.Н. изъято спортивный джемпер, спортивные брюки, пара носков Дуденко Н.Н. /том. 1 л.д. 26-30/

Согласно протоколу выемки из морга изъята следующая одежда К.М.М. куртка тёмно-серая болоньевая, свитер светло-серый, рубашка с короткими рукавами светло-серая, футболка светло-серая, брюки тёмно-серые, трусы тёмно-синие, носки синие. /том. 1 л.д. 161-163/

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу № 56162 в качестве вещественных доказательств приобщены следующие предметы: нож, чехол, стеклянная бутылка, стакан, рюмка, 3 окурка сигарет, 2 наволочки, спортивный джемпер, спортивные брюки, пара носков Дуденко Н.Н.; куртка тёмно-серая болоньевая, свитер светло-серый, рубашка с короткими рукавами светло-серая, футболка светло-серая, брюки тёмно-серые, трусы тёмно-синие, носки синие К.М.М. /том. 1 л.д. 169/

Согласно заключению эксперта № 117 следует, что у трупа К.М.М. установлено:

1. Проникающее колото-резанное ранение (рана №8) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением, нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка миокарда. Наличие крови в сердечной сорочке (Гемоперикард-30мл жидкой крови.), наличие крови в левой плевральной полости (гамоторакс -900мл жидкой крови).

Признаки острой кровопотери: наличие повреждения сердца; запустевание полостей сердца с кровоизлияниями под эндокард(пятна Минакова), при полнокровии внутренних органов.

2.Проникающее колото-резанное ранение (рана №7) передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 5го ребра. Левосторонний гамоторакс (50мл жидкой крови).

3. Непроникающие колото-резанные ранения в пределах мягких тканей: в проекции правого угла нижней челюсти (рана №1); правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети (рана №2); правой боковой поверхности шеи в средней трети (рана №3); правой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №4); передней поверхности грудной клетки, во 2м межреберье слева по средне-ключичной линии (рана №5); наружной поверхности левого плечевого сустава (рана №6).

4.Резаное ранение ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти(рана №9).

5. Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области.

6. При газохроматографическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови- 4,5%, в моче 5,6%.

7.При судебно - гистологическом исследовании установлено: Инфильтрирующее кровоизлияние в кусочке мягких тканей «проекции раны №7»(№1), с повреждениями групп мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции. Расслаи­вающее массивное кровоизлияние в кусочке мягких тканей «проекции раны №8»(№2), без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Инфильтрирующее крово­излияние, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в кусочке мягких тканей «проекции раны №2»(№3). Неравномерное кровенаполнение сосудов орга­нов и мягких тканей, с очаговым венозным полнокровием, преимущественным малокро­вием, спазмом артерий миокарда. Участки сливных инраальвеолярных кровоизлияний субплеврально в ткани 1го кусочка легкого. Распространенные дистелектазы, участки эм­физемы в паренхиме легкого. Гемосидероз легкого. Отек вешества головного мозга. Слабо выраженный фиброз мягких мозговых оболочек. Отек стромы миокарда, участки фрагментации, диспозиции кардиомиоцитов. Распространенная неравномерная умеренная гипертрофия, участки атрофии, вакуольной дистрофии кардиомиоцитов; артериосклероз, периваскулярный мелкоочаговый кардиосклероз. Участки перисинусоидного отека пече­ни, диффузная жировая дистрофия гепатоцитов. Белковая дистрофия нефроцитов извитых канальцев почки, очаги гломерулосклероза. Гиалиноз части артерий селезенки.

Выводы: В зоне кровоизлияний в исследованных кусочках поврежденных мягких тка­ней (№1-3) не выявлено перифокальной лейкоцитарной реакции. Обычно дифференциру­ется в повреждениях в срок около и более 1-го часа.

Микрокартина неравномерного кровенаполнения сосудов органов и мягких тканей.

8.Повреждение указанное в п.1.1 (рана №8) причинено действием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (Линейная рана кожи задней поверхности ле­вой половины грудной клетки с ровными не осадненными краями, одним остроугольным и противоположным П-образным концами, преобладание глубины раневого канала над длиной раны).

Местом приложения травмирующей силы явилась задняя поверхность левой поло­вины грудной клетки. Ход раневого канала свидетельствует о направлении действия клинка колюще-режущего орудия сзади к переди, несколько слева направо и снизу вверх.

Максимальная ширина погруженной части клинка, с учетом длины раны на коже была около 4см, наименьшая длина погруженной части клинка, с учетом суммарной тол­щины поврежденных тканей по ходу раневого канала, составляет около 14,6см.

Результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют, что это ра­нение образовалось незадолго до наступления смерти (в промежуток времени, исчисляе­мый минутами).

9. Проникающее колото-резанное ранение (рана №8) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением, нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка миокарда, в соответствии с.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н)-квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

10. Причиной смерти К.М.М. явилось проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка миокарда которое сопровождалось острой кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений и признаками острой кровопотери п. 1.1.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К.М.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Трупные явления, фиксируемые судебно-медицинским экспертом в протоколе ос­мотра места происшествия свидетельствуют, что смерть К.М.М. могла наступить примерно за 1-2часа до времени фиксации этих явлений.

11.Повреждения, указанные в п.1.2.(рана №7) причинены действием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность правой половины грудной клетки. Ход раневого канала свидетель­ствует о направлении действия клинка колюще-режущего орудия спереди кзади и не­сколько справа на лево.

Проникающее колото-резанное ранение (рана №7) передней поверхности грудной клетки справа в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н)- квалифицируется как тяжкий вред,причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни-связи с наступлением смерти не имеет.

12. Непроникающие колото-резанные ранения указанные в п. 1.3, являются местом приложения травмирующих сил, также причинены действием колюще-режущего предме­та с односторонней заточкой клинка.

Непроникающие колото-резанные ранения указанные в п. 1.3, не имеют признаков опасности для жизни, обычно такие повреждения у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью человека,по признаку кратковременного расстройства здоровья (до21 дня), в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н)»- связи с наступлением смерти не имеют.

13. Повреждения на одежде соответствуют кожным ранам, обнаруженным на трупе.

14.Резаное ранение ладонной поверхности 2го пальца левой кисти(рана №9)- обра­зовалось от воздействия режущего предмета имеющего острый край, возможно от воздей­ствия режущей части клинка ножа.

Резаное ранение ладонной поверхности 2го пальца левой кисти, не имеет призна­ков опасности для жизни, обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред здо­ровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в со­ответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи­ненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н)»- связи с наступлением смерти не имеет.

15. Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области является местом приложения травмирующей силы, образовалось от воздействия тупого, твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились. Это повреждение обычно у живых лиц в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцраз­вития России от 24.04.2008г. №194н)»- квалифицируется как повреждение, не причи­нившее вреда здоровью человека.

16.Характер и морфологические особенности установленных повреждений, дают основание считать, что повреждения причинены в короткий промежуток времени до на­ступления смерти, исчисляемый минутами.

17.Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе К.М. Михайловича, свидетельствуют, что повреждения могли сопровождаться обиль­ным кровотечением, но не фонтанирующим.

18.Локализация повреждений свидетельствует, что пострадавший К.М.М. мог находиться расположенным лицом к нападавшему в момент причинения ему телесных повреждений.

19.Понятия борьба и самооборона являются юридическими, судебно-медицинских критериев не имеют.

20.Судить о силе ударов (воздействий), от которых образовались повреждения на трупе К.М.М., не представляется возможным.

21.Отсутствие признаков перемещения тела свидетельствуют о том, что смерть К.М.М. могла наступить на месте его обнаружения.

22.Признаки острой кровопотери свидетельствуют, что К.М.М. после причинения тяжкого вреда здоровью приведшего к смерти, не мог совершать активных действий.

23.В момент смерти К.М.М. находился в состоянии алкогольного опья­нения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (4,5% )при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. / Том 1 л.д. 192-208/

Согласно заключению эксперта № 067 у Дуденко Н.Н. обнаружены повреждения:

1. Резаные раны: на тыльной поверхности левой кисти у основания 4го пальца; на наружной поверхности 2го пальца левой кисти; 4 раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети; в проекции 7го межреберья справа от лопаточной линии до средне-ключичной линии; над центральной частью левой лопатки.

2.Резаные раны, указанные в п.1. являются местом приложения травмирующих сил, об­разовались от воздействия острого предмета, обладающим режущими свойствами, возможно лезвийным краем клинка ножа.

3.Степень заживления ран (Мягкие ткани вокруг ран отечны, с покраснением. Их по­верхность под буровато-коричневой корочкой выше уровня кожных покровов без отслое­ния.), свидетельствует о том, что эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (24.04.2015года).

4. Резаные раны, указанные в п.1. квалифицируются как легкий вред здоровью челове­ка, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в соответствии с «Пра­вилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Ме­дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н)». /том. 1 л.д. 213-215/

Согласно заключению биологической экспертизы № 1471 установлено:

Кровь К.М.М. относится к группе В_? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь Дуденко Н.Н. относится к группе А_? с сопутствующим антигеном Н.

На клинке и рукоятке ножа обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которых не определена, что может быть связано с недостаточным количеством исследуемого материала.

В большинстве пятен на спортивном джемпере Дуденко Н.Н. (объекты №№ 3-6,8,9,11,13), в большинстве пятен на спортивных брюках Дуденко Н.Н. (объекты №№ 14,15,17-20), на паре носков Дуденко Н.Н. обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы А_?, таким лицом может быть Дуденко Н.Н.

В одном пятне на спортивном джемпере Дуденко Н.Н. (объект № 7) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы В_?, таким лицом может быть К.М.М.

В двух пятнах на спортивном джемпере Дуденко Н.Н. (объекты №№ 10,12), в одном пятне на спортивных брюках Дуденко Н.Н. (объект № 16) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, в своей совокупности свойственные группе АВ с сопутствующим, антигеном Н. Но полученные результаты исследования не исключают происхождение данных антигенов от лица (лиц) любой группы по системе АВО в различных сочетаниях. Таким образом, в двух пятнах на спортивном джемпере и в одном пятне на спортивных брюках Дуденко Н.Н. нельзя исключить смешение крови К.М.М. и Дуденко H.Н. /том. 1 л.д. 221-227/

Согласно заключению комиссии экспертов № 2029 Дуденко Н.Н. хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости: запойное пьянство, опохмеление, судорожные припадки алкогольного генеза; алкогольный абстинентный синдром, по поводу чего он в 2007 г. амбулаторно находился на лечении у нарколога, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу, эмоциональная неустойчивость при отсутствии у него грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики и сохранности критики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ДУДЕНКО Н.Н. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время ДУДЕНКО Н.Н. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ДУДЕНКО Н.Н. не нуждается. Психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять своё право на защиту, у ДУДЕНКО Н.Н. нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ДУДЕНКО Н.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. /том 1 л.д. 233-236/

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К.М.М. :

1.На трупе К.М.М. обнаружены повреждения:

2.1. Проникающее колото-резанное ранение (рана №8) задней поверхности грудной клетки слева (в 8м межреберье слева по задней подмышечной линии) с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка миокарда. Непроникающие колото-резанноее ранение в пределах мягких тканей: наружной поверхности левого плечевого сустава (рана№6).

2.2. Проникающее колото-резанное ранение (рана №7) передней поверхности грудной клетки справа (в проекции 5го ребра справа по около грудинной линии). Непроникающие колото-резанные ранения в пределах мягких тканей: в проекции правого угла нижней челюсти (рана №1); правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети (рана№2); правой боковой _{поверхности шеи в средней трети (рана №3); правой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №4); передней поверхности грудной клетки, во 2м межреберье слева по средне-ключичной линии (рана №5). Резаное ранение ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти(рана №9). Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области.}

_{3.Расположение телесных повреждений указанных в п.2.1, а так же направление их раневых каналов, свидетельствует, что эти повреждения не могли образоваться на трупе К. М.М. при обстоятельствах, указанных Дуденко Н.Н. при проверке по­казаний на месте.} Расположение телесных повреждений, указанных в п.2.2, свидетельствует, что эти повреждения могли образоваться на трупе К.М.М. при обстоятельствах, указанных Дуденко Н.Н. при проверки показаний на месте.

4.При экспертизе трупа К.М.М. признаков, указывающих на то, что тело после смерти перемещалось, не обнаружено, однако это не исключает возможности того, что Дуденко Н.Н. мог переместить тело умершего К.М.М. с кровати в коридор. /Том. 2 л.д. 3-14/

_{Согласно заключению эксперта № 067 от 28 апреля 2015г у Дуденко Н. Н., установлено: Резаные раны: на тыльной поверхности левой кисти у основания 4го пальца; на наружной поверхности 2 го пальца левой кисти; 4 раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети; в проекции 7 го межреберья справа от лопаточной линии досредне-ключичной линии; над центральной частью левой лопатки. Расположение резаных ран: на тыльной поверхности левой кисти у основания 4го пальца; на наружной поверхности 2го пальца левой кисти; 4 раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети;- свидетельствует, что эти повреждения доступныдля получения их собственной рукой, что не исключает возможности причинить их себе своей рукой с помощью ножа.} Расположение резаных ран: - в проекции 7го межреберья справа от лопаточной линии до средне-ключичной линии; над центральной частью левой лопатки: свидетельствует, что эти повреждения не доступныдля получения их собственной рукой, что полностью исключает возможность причинить их себе своей рукой с помощью ножа. /том. 2 л.д. 18-20/

Согласно заключению № 296 от 12.12.2015г. проведенной в суде экспертизы, следует, что рукописный текст в протоколе допроса подозреваемого от 24.04.2015г. на л/д.100 выполнен Дуденко Н.Н.. Решить вопрос, кем Дуденко Н.Н. или другим лицом выполнены исследуемые семь подписей в протоколе – не представляется возможным из-за различий по общим признакам транскрипции. Рукописный текст выполнен Дуденко Н.Н. не координированными движениями намеренно измененным почерком, в необычном психофизическом состоянии./т.2 л.д. 130-133/

Согласно постановлению от 26.09.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого./т.2 л.д. 134-135/

_{Согласно протоколу осмотра предметов от 5.05.2015г. осмотрен} полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная бирка с печатью «Следственный отдел по городу Луховицы», с подписями понятых и следователя. При вскрытии в пакете находится нож и чехол; нож общей длиной 300 мм, клинок длиной 180 мм, ручка из материала коричневого цвета с вкраплениями желтого цвета. На одной из сторон клинка имеется надпись: «Columbia JinLang Company». Чехол тканевый чёрного цвета общей длиной 310 мм, с прорезью для ремня и двумя тесемками для фиксакции ручки ножа. Далее объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная бирка с печатью «Следственный отдел по городу Луховицы», с подписями понятых и следователя. При вскрытии в пакете находится стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой «Госплан 5мк», стакан, рюмка. Далее объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная бирка с печатью «Следственный отдел по городу Луховицы», с подписями понятых и следователя. При вскрытии в конверте находится окурок сигареты с желтым фильтром. Данный окурок после осмотра упакованы в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительной биркой, заверен подписью следователя и понятых. Далее объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная бирка с печатью «Следственный отдел по городу Луховицы», с подписями понятых и следователя. При вскрытии в конверте находится окурок сигареты с желтым фильтром. Данный окурок после осмотра упакованы в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительной биркой, заверен подписью следователя и понятых. Объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная бирка с печатью «Следственный отдел по городу Луховицы», с подписями понятых и следователя. При вскрытии в конверте находится окурок сигареты с желтым фильтром. Данный окурок после осмотра упакованы в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительной биркой, заверен подписью следователя и понятых. Далее объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная бирка с печатью «Следственный отдел по городу Луховицы», с подписями понятых и следователя. При вскрытии в пакете находятся 2 наволочки; наволочка розового цвета с узорами белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; наволочка из блестящего белого материала с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данные наволочки после осмотра упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан, снабжен пояснительной биркой, заверен подписью следователя и понятых. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, на котором имеется бирка с машинописной подписью и оттиском синего цвета: «СК России. Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ГСУ СК России по Московской области). Следственный отдел по городу Луховицы». При вскрытии в пакете находятся :

- спортивный джемпер («спортивная кофта») из материала черного цвета, с белого цвета вставками вдоль рукавов, на передней лицевой поверхности с рисунком белого цвета и надписью: «adidas», с надписью на бирке, расположенной на изнаночной поверхности верхней трети спинки «SPORT». На спортивном джемпере имеются пятна буровато-коричневого цвета;

- спортивные брюки («штаны») из материала черного цвета, с двумя передними
прорезными карманами, закрывающимися на «молнии» из пластмассового материала
черного цвета, в поясе на резинке и внутренней шнуровке, по бокам, по всей длине, вставки
из материала белого цвета. На передней лицевой поверхности левой половины, брюк в
верхней трети, имеется белого цвета надпись: «adidas». На передней лицевой поверхности
правой половины брюк имеются едва различимые пятна буровато-коричневого цвета;

- пара носков из материала темно-синего цвета с рисунком светло-серого и черного
цветов, на которых имеются пятна буровато-коричневого цвета.

После осмотра данные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан, снабжен пояснительной биркой, заверен подписью следователя и понятых. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, на котором имеется бирка с машинописной подписью и оттиском синего цвета: «СК России. Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ГСУ СК России по Московской области). Следственный отдел по городу Луховицы». При вскрытии в пакете находятся:

- куртка темно-серая болоньевая, на лицевой и изнаночной поверхностях имеется
небольшие пятна крови, на задней поверхности куртки имеется сквозное повреждение с
ровными краями. Также имеется разрыв левого бокового шва куртки на всем его
протяжении, с торчащими нитями по краям;

- свитер светло серый полушерстяной, лицевая и изнаночная поверхности обильно пропитаны темно-красной кровью от ворота до низа. На передней поверхности свитера имеется 2 сквозных повреждения ткани с ровными краями. На задней поверхности свитера (спинки) имеется 2 сквозных повреждения ткани с ровными краями;

- рубашка с короткими рукавами, льняная, светло-серая, спинка и грудка обильно
пропитаны темно-красной кровью от ворота до низа. На передней поверхности рубашки,
имеется 3 сквозных повреждения ткани с ровными краями. На задне-наружной поверхности
левого рукава рубашки имеется сквозное повреждение ткани с ровными краями. На
спинке имеется сквозное повреждение ткани с ровными краями;

- футболка светло серая, спинка и грудка футболки обильно пропитаны темно-
красной кровью. На передней поверхности футболки (грудки), имеется 2 сквозных
повреждения ткани с ровными краями. На спинке футболки имеется сквозное повреждение
ткани с ровными краями. На левой боковой поверхности футболки имеется сквозное
повреждение ткани с ровными краями;

- брюки темно-серые, полушерстяные;

- трусы темно-синие, хлопчатобумажные;

- носки черные, полусинтетические.

После осмотра данные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан, снабжен пояснительной биркой, заверен подписью следователя и понятых./т.1 л.д. 166-168/

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что подсудимый Дуденко Н.Н., совершил преступление. Действия подсудимого Дуденко Н.Н. по квалифицирующим признакам: убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, следует квалифицировать по ст.1_{05 ч.1 УК РФ}.

Хотя подсудимый и отказался от данных им показаний на предварительном следствии, заявив, что они, как и все доказательства сделаны под воздействием недозволенных методов, суд считает, что и показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выводам проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей. Все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи суд признает указанные показания полными и достоверными.

Показания свидетеля Д.Н.Н.(отца) о том, что он не читал показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он не ходил в дом, не говорил ничего про нож, о том, что когда он позже вошел в дом, то видел на полу еще один нож, кухонный, маленький, которым они чистят картошку, суд считает несостоятельными, т.к. они не последовательны, ранее он об этом не говорил и они полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде.

Показания дополнительного свидетеля защиты Ш.Л.Н. суд не может признать доказательствами виновности или невиновности подсудимого, т.к. она очевидцем тех событий не была.

Показания свидетеля Е.В.Е. о том, что на месте происшествия подсудимый пояснил, что он тело выносил на улицу, чтобы помощь оказать, суд не может признать достоверными, т.к. они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он хотел спрятать тело убитого. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, приведенными выше.

Показания подсудимого, данные в ходе проверки его показаний на месте о том, что произошла борьба, в ходе которой К. сам наткнулся на нож и обмяк, упав сначала на правый бок, потом перевалился на спину и перестал подавать признаки жизни, что он не смог вырвать нож из рук К., ударов ему не наносил. К. напоролся на нож сам, в ходе борьбы, суд считает надуманными, т.к. они частично опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в суде, из которых следует, что он хотел вырвать у потерпевшего нож, в результате чего порезал себе руки, но вывернул ему руку, и произошли все ранения. Как он нанес ранения – он не помнит. Кроме него никто нанести ранения не мог. Полностью опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он выхватил нож из руки К. и нанес им около 3 ударов в шею. После этого он нанес К. еще около 2 ударов в область грудной клетки. Данные показания суд считает полными и достоверными, т.к. они подтверждены показаниями свидетеля Д.Н.Н. и материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде, заключением экспертов.

Доводы подсудимого о том, что следствие велось с нарушением норм УПК РФ, о том, что в данном деле в протоколе его допроса не его подписи и заверительные записи, о том, что он не вырывал нож и не наносил раны №7, №8, суд считает надуманными, т.к. они частично опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в суде, из которых следует, что он хотел вырвать у потерпевшего нож, в результате чего порезал себе руки, но вывернул ему руку и произошли все ранения. Как он нанес ранения – он не помнит. Кроме него никто нанести ранения не мог. Полностью опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он выхватил нож из руки К. и нанес им около 3 ударов в шею. После этого он нанес К. еще около 2 ударов в область грудной клетки. Данные показания суд считает полными и достоверными, т.к. они подтверждены показаниями свидетеля Д.Н.Н. и материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде, заключением экспертов.

Из показаний свидетеля Д.Н.Н.(отца) и самого подсудимого видно, что между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртного сложились неприязненные отношения.

Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему видно, что Дуденко Н.Н. на месте показал механизм нанесения повреждений как ему, так и потерпевшему ножом, пояснив, что указанные действия совершил, обороняясь от нападения потерпевшего.

Однако доводы подсудимого, об его удушении потерпевшим и нанесении ему повреждений ножом на ногах не подтверждаются судебно-медицинской экспертизой подсудимого, противоречат показаниям, данным на месте происшествия, а также заключению суд.мед эксперта № 067, № 117, показаниям эксперта П.А.Г., данных в суде, из которых следует, что два удара (рана №7, №8), наносились из другого положения.

Материалами дела установлено, что после того, как подсудимый Дуденко Н.Н. вырвал нож у потерпевшего в ходе борьбы, возможность применения потерпевшим насилия, опасного для жизни осужденного, отсутствовала. Действия подсудимого, продолжавшего наносить удары ножом, лежавшему потерпевшему, носили характер самочинной расправы над поверженным потерпевшем, т.к. ранее начавшиеся его действия при необходимой обороне, переросли в расправу над потерпевшим в момент, когда общественно опасное посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Версию защитника Колосова А.А. о том, что по делу не доказана вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, что действия его были правомерными и совершаемыми при необходимой обороне, суд считает несостоятельной, т.к. она полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Версию подсудимого о том, что преступление совершено при самообороне, о том, что он просил отца вызвать для потерпевшего скорую помощь, суд считает надуманной и несостоятельной, не может принять как полную и достоверную, т.к. она полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и показаниями свидетелей, приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Конкретный характер действий осужденного, с силой нанесшего потерпевшему не менее 2 ударов ножом в область жизненно важных органов - грудь, причинив ножевое ранение, повлекшее в результате смерть потерпевшего, прямо свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего. Его показания о том, что он не наносил смертельных ударов, что не помнит как нанес удары, что нож не вырывал, суд признал надуманными, данными с целью уйти от ответственности.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Дуденко Н.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления (охотничий нож), количество, характер и локализацию телесных повреждений (не менее 9 воздействий), а также предшествующее и последующее поведение (хотел спрятать труп) подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, из которых следует, что подсудимый пытался скрыть следы преступления (мыл руки и нож).

Согласно ст.49 Конституции РФ все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу подсудимого. В этой связи, довод законного представителя погибшего - К.В.В. о том, что погибший не мог быть зачинщиком драки и нападения, суд считает несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, приведенными выше и материалами настоящего уголовного дела.

 Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, постановлением о приобщении вещественных доказательств; выводам проведенных по делу экспертиз; показаниям свидетелей, приведенными выше, протоколами и другими материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде. Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами.

 Нарушений норм УПК РФ влекущих признание доказательств недопустимыми по делу судом не выявлено.

_{Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора, у них не было. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.}

_{Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда нет.}

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

_{Согласно справок врачей нарколога и психиатра Дуденко Н.Н. на учете в ЦРБ г. --- М.О. не состоит. По месту жительства характеризуется} отрицательно, злоупотребляет спиртным, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 10 марта 2015г.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Дуденко Н.Н. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.62, 64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает возможным назначить наказание по ст.105 ч.1 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что по ст.105 ч.1 УК РФ не возможно назначение подсудимому Дуденко Н.Н. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дуденко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуденко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Дуденко Н.Н., исчислять с 13.01.2016г., с зачетом его содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.04.2015года по 12.01.2016г..

_{Вещественные доказательства: нож, чехол, стакан, рюмку, 2 наволочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. – уничтожить; спортивный джемпер, спортивные брюки, пару носков Дуденко Н.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. – вернуть Дуденко Н.Н.; стеклянную бутылку, 3 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. – уничтожить; куртку тёмно-серую болоньевую, свитер светло-серый, рубашку с короткими рукавами светло-серую, футболку светло-серую, брюки тёмно-серые, трусы тёмно-синие, носки синие К.М.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. – уничтожить.}

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья: А.Л. Бирюков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.03 2016 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 13.01. 2016 г. в отношении ДУДЕНКО Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ДУДЕНКО Н.Н. и его защитника КОЛОСОВА А.А. - без удовлетворения.