Решение от 22.10.2019 по делу № 33-11259/2019 от 10.10.2019

Судья Зинина И.В.                        Дело №

    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Восток» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление Ешетаева И. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» расходы на оказание услуг представителем в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности Ешетаеву И. К. отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ешетаева И.К. к ООО «Восток» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ешетаев И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Восток», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, ценам рынка правовых услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ешетаевым И.К. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Республики Алтай» была произведена оплата юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.152, т.2), из которой следует, что истцу оказывался комплекс юридических услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя, учел количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения денежной компенсации в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при определении судом размера компенсации учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная компенсация соответствует небольшой сложности дела, а также вышеизложенным критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░