Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2016 ~ М-2643/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца Барбиной Т.Е.,

представителя истца и представителя Курской

областной общественной организации «Общество

защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркина И.В.,

представителя ответчика - Баркова К.А.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барбиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска» о понуждении в совершении действий по выяснению причин воздействия влаги и их устранения, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барбиной Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано том, что Барбина Т.Е. является собственником жилого помещения – <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска». Вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома квартира истца подвергается залитию талыми и дождевыми водами вследствие чего в данном жилом помещении опасно проживание для жизни и здоровья (сырость, плесень, угроза замыкания электропроводки). На неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбами устранить неисправности, из-за которых жилое помещение затапливает, ответчик не реагировал, что побудило истца обратиться в контролирующие органы. По результатам проверки обращения Барбиной Т.Е. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым нашли свое подтверждение доводы о залитии жилого помещения, составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести герметизацию панельных стыков многоквартирного жилого <адрес> В связи с уклонением ответчика от составления акта залития и сметы ущерба, истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно оценке ущерба независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта помещения составит 68895,48 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб.. На требование, адресованное к ответчику в претензии о выплате материального ущерба в размере 68895,48 руб., денежной компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Барбиной Т.Е. материальный ущерб в размере 68895,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы материального ущерба (68895,48 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с выплатой 50% от суммы штрафа в пользу Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой услуг по определению ущерба – 5000 руб., расходы, связанные с копированием в размере 200 руб..

В ходе судебного разбирательства Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми помимо ранее заявленных требований о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, истец просит обязать ООО «Управляющая компания Курска» выявить причины попадания воды в квартиру истца и устранить их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования в части компенсации морального вреда увеличены истцом с 100000 руб. до 150000 руб..

В судебном заседании истец Барбина Т.Е., представитель Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» по доверенности Скоркин И.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении. Пояснили о том, что на момент рассмотрения дела по существу после выполнения ответчиком работ по герметизации межпанельных стыков по наступлению осенне-зимнего периода 2016 года и к началу отопительного сезона в квартиру продолжает поступать влага, в квартире сырость, плесень, о чем в очередной раз было доведено до надзорных органов – Государственной жилищной инспекции Курской области. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Барков К.А. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что истцом не доказан тот факт, что причинение ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>. Пояснил о том, что необходимые работы ответчиком выполняются, т.к. произведен ремонт межпанельных стыков дома, а также выполнен ремонт кровли. Также пояснил о том, что причиной повышенной влажности в квартире может являться нарушение внутриквартирной схемы отопления (отсутствие дополнительного радиатора отопления в комнате) и заменой собственником деревянных окон на пластиковые.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле – Барбин Е.А., Управление муниципального контроля г. Курска, ООО «Жилсервис Северозападный» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями г. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд при ходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Барбиной Т.Е., ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> избрана ООО «Управляющая компания Курска». Согласно договору №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Жилсервис Северозападный», ООО «Жилсервис Северозападный» приняло на себя обязательства, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Курска», в том числе многоквартирного жилого <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барбина Т.Е. обратилась с заявлением в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес>, в котором указала о подтоплении принадлежащей ей квартиры вследствие течи кровли и труб холодного и горячего водоснабжения, вследствие чего в квартире сырость, плесень. Просила принять меры к должностным лицам ООО «Управляющая компания Курска», возложить на них обязанность устранить причины затопления квартиры талыми и дождевыми водами, течи труб ХВС и ГВС, образование плесени и сырости.

На основании указанного заявления Барбиной Т.Е. Управлением муниципального контроля <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания Курска», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на потолках жилых помещений <адрес> выявлены пятна серо-желтого цвета, следы залития. Также по торцевым стенам жилых помещений выявлены пятна серого цвета (сырость), которая происходит из-за разгерметизации панельных стыков, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Трубы ГВС и ХВС находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам внеплановой проверки ООО «Управляющая компания Курска» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по производству ремонта панельных стыков.

Указанное предписание ООО «Управляющая компания Курска» исполнено, о чем свидетельствуют материалы внеплановой проверки в отношении указанной управляющей организации, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение в полном объеме ремонтных работ панельных стыков многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Барбина Т.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о возмещении материального ущерба в размере 68895,48 руб. в соответствии с оценкой независимым оценщиком, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилсервис «Северозападный» составлен акт, из содержания которого следует, что в <адрес> установлены отопительные приборы конвекторного типа во всех помещениях квартиры, которые вместе с пластиковыми стояками отопления прогреты равномерно, претензии к отоплению у собственника отсутствовали. Также установлено, что во всех помещениях квартиры установлены пластиковые окна без вентканалов. Установлены повреждения элементов отделки помещений (обои на стенах, потолке) в виде следов залития, со слов собственника залив квартиры имел место в июне-июле 2013 года.

Дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервис «Северозападный» рекомендовано проведение тепловизионного обследования стен на предмет промерзания и разгерметизации межпанельных стыков для выявления причин сырости в жилом помещении. В этом же акте зафиксировано отсутствие у собственника Барбиной Т.Е. претензий по качеству услуг по водоснабжения, водоотведению, а также отсутствие претензий относительно кровли жилого дома.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Курска» уведомило Барбину Т.Е. об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда в связи с отсутствием доказательств ответственности ООО «Управляющая компания Курска» в причинении ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

Пункт 16-а Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, под техническим обслуживанием и ремонтом строительных конструкций и инженерных систем зданий подразумевает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Раздел 2 указанных Правил устанавливает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что вышеприведенные обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> были возложены на управляющую организацию ООО «Управляющая компания Курска», в связи с чем предъявление иска к указанному ответчику основано на законе и фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, оценивая доводы сторон, суд приходит к убеждению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате виновных действий (бездействия) указанного ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца.

Момент (давность) повреждения имущества истца (залива квартиры) достоверно не установлен; доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес управляющей организации либо обслуживающей организации об имевшем место заливе квартиры талыми (дождевыми) водами, не представлено. Барбина Т.Е. не отрицала в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что с письменными заявлениями в адрес управляющей либо обслуживающей организации она не обращалась, обратилась впервые в адрес Государственной жилищной инспекции Курской области в январе 2016 года.

Между тем, пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Такой акт по факту залива <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а составленный ДД.ММ.ГГГГ акт установил факт наличия в квартире истца высохших следов воздействия влаги.

Давность образования указанных следов и причины их образования не были установлены и в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине высыхания следов, отсутствия методик разграничения повреждений внутренней отделки как вследствие залива через кровлю, так и вследствие проникновения влаги через межпанельные стыки. В то же время экспертизой установлено, что поверхность мягкой кровли находится в технически исправном состоянии, видимых дефектов и повреждений не установлено; в помещении технического этажа над помещениями <адрес> следов залития также не обнаружено, коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Указанных обстоятельств не отрицала и сама истица в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены материалы тепловизионного обследования ИП ФИО9 многоквартирного жилого <адрес>, в том числе <адрес>. Указанным обследованием установлено, что потери тепла через стеновую панель в пределах нормы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО9, по результатам тепловизионного обследования установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, нормально отапливается, тепло распределено по этажам равномерно, трещин в ограждающих конструкциях не наблюдается. По торцевой стене есть незначительные нарушения в межпанельных стыках внутреннего угла, которые обусловлены конструктивными особенностями дома и вызваны нелинейным распределением теплового поля, что характерно для всех домов данной конструкции. Причинами возникновения сырости в квартире истца считает: 1) нарушение проектной документации в системе внутриквартирного отопления, поскольку в квартире истца отсутствует один из радиаторов отопления, который по проекту в обязательном порядке должен присутствовать в угловой квартире вдоль торцевой стены; 2) неправильную установку и эксплуатацию пластиковых окон в квартире. Пояснил о том, что тепловизионное обследование не показало притока холодного воздуха через данные окна, а сами окна не предусматривают систему микропроветривания, что не обеспечивает нормального притока холодного воздуха в квартиру для нормального функционирования приточно-вытяжной системы вентиляции жилого помещения и, соответственно, делает невозможными удаление конденсата и сушку внутренних поверхностей стен и окон квартиры.

Истец Барбина Т.Е. в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что на момент приобретения ею квартиры дополнительный радиатор отопления по торцевой стене квартиры отсутствовал. Признала тот факт, что после приобретения квартиры ею в период 2007-2009 годы была произведена замена деревянных окон квартиры на пластиковые. Техническая документация на указанные пластиковые окна истцом суду представлена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих требований истцом не представлено, равно как не доказан сам факт повреждения имущества, принадлежащего истцу при заявленных обстоятельствах. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, а потому принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барбиной <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Курска» о понуждении в совершении действий по выяснению причин воздействия влаги и их устранения, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.