Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15079/2018 от 06.11.2018

№ 4г/9-15079/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Винокурова В.С. по доверенности Белякова С.П., направленную по почте 27 октября 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 ноября 2018 г., на решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 30 марта 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-36/18 по иску Винокурова В.С. к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.С. обратился в суд с иском к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20.200,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4.000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 926,00 руб., по оказанию юридических услуг в размере 5.000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 30 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г., постановлено:

- исковые требования Винокурова В.С. к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Григоряна А.М. в пользу Винокурова В.С. материальный ущерб в размере 14.468,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,46 руб., а всего 14.646,26 руб.;

- в остальной части заявленных требований Винокурова В.С. к Григоряна А.М. отказать.

В кассационной жалобе представителя Винокурова В.С. по доверенности Белякова С.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и вынесении нового решения о взыскании расходов на представителя в разумном размере.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27 сентября 2017 г. по адресу: ***, произошло ДТП в результате которого автомобилю *, принадлежащего на праве собственности Винокурову В.С., причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика 225,35 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о размере возмещения расходов изложены в решении суда.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в которых не возражал против назначения экспертизы и поддержал доводы иска.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Винокурова В.С. по доверенности Белякова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 30 марта 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-36/18 по иску Винокурова В.С. к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова