Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22637/2016 от 12.08.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Преснякова В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова Василия к Преснякову В. А. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Преснякова В.А., представителя Козлова В.- Гюльбасарова Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В. обратился в суд с иском к Преснякову В.А. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Борщево, уч.2А. Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты> с ответчика взысканы денежные средства в размере 3072309,63 руб. По вступлении решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист, однако, ответчик мер к исполнению решения суда не предпринимает, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, кроме вышеуказанного земельного участка, не имеет. В связи с необходимостью исполнения решения суда просил обратить взыскание на земельный участок должника.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Пресняков В.А. иск не признал, пояснив, что намерен производить выплату денежных средств истцу частями, спорный участок обработан, на нем расположен столярный цех и забор.

Решением суда от <данные изъяты> иск Козлова В. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Пресняков В.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Преснякова В.А. в пользу истца Козлова В. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 3072309,63 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Преснякова В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника с целью погашения задолженности перед истцом, в ходе которого было установлено, что какого-либо имущества у Преснякова В.А., достаточного для погашения долга, кроме принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Борщево, уч.2А, не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у Преснякова В.А. перед Козловым В. на основании вышеуказанного решения суда, в материалы дела не представлено, как не представлено стороной ответчика и доказательств несоразмерности стоимости земельного участка размеру имеющегося перед истцом долга.

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и, принимая во внимание размер взысканной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута при рассмотрении дела по существу, в том числе, и в суде апелляционной инстанции какими бы то ни было доказательствами, требования об обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок правомерно были удовлетворены судом с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить его требования, иначе, как обратив взыскание на спорный объект недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, земельный участок ответчика не изъят из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи