Решение по делу № 2-498/2015 ~ М-556/2015 от 02.09.2015

Гр.дело №2-498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Омаровой З.К.

при секретаре Хасаевой Д.М.,

с участием: представителя истца Апаева Н.М., действующего на основании ордера № от 02.09.2015 года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Курбановой М.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Шамхалова Д.З. к ООО «Росгосстрах» и Кочарян Э.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шамхалов Д.З., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Кочарян Э.Х., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего заявления он указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БЕНТЛИ, государственным регистрационным знаком №.

04 апреля 2014 года, примерно в 21 часов 20 минут на а/д «Кизилюрт-Н. Сулак», произошло ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, Кочарян Э.Х., не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия приехали работники ГИБДД, было вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, Кочарян Э.Х., согласно которого его признали виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены представителям ООО «Росгосстрах», откуда по сегодняшний день не получил ни денег, ни письменного отказа в выплате по страховому случаю. Для оценки стоимости ущерба причиненного ему в результате ДТП, он обратился в Северо-кавказский центр судебной автотехнической экспертизы, где восстановительный ремонт автомашины оценили в сумму 2 105 863 рублей 67 копеек. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Кочарян Э.Х., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Кочарян Э.Х., сумму в размере 2 105 863 рублей 67 копеек счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.04.2014 года.

В судебном заседании представитель истца – Апаев Н.М., уточнил и поддержал исковые требования, считая их обоснованными. Он пояснил, что согласно определения суда от 23.09.2015года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ. По заключению эксперта А.А.А., представленные фотоснимки автомобилей малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трассологического исследования, поэтому без непосредственного исследования транспортных средств решить поставленные вопросы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БЕНТЛИ, государственным регистрационным знаком № на дату проведения исследования с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет сумма в размере 1 937 018 рублей. С учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере 1 937 018 рублей и периода просрочки исполнения обязательства в 540 дней, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 04.04.2014 года, в размере 120000 рублей; в рамках договора ДСАГО сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 04.04.2014 года, сумму в размере 1 817 018 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 968 509 рублей; в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 1 937 018 рублей; Всего 4 842 545 рублей. Он просит также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Так как ущерб покрывается в рамках страхования договора гражданской ответственности по ОСАГО и ДСАГО сумма подлежит полностью взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., исковые требования не признает обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать полностью. Требования о взыскании судебных расходов она также не признает в полном размере. Данная сумма не отвечает требованиям разумности. Учитывая, количество судебных заседаний по данному делу, а также практику судебных расходов в регионе, сумма за услуги представителя не должна превышать 10000 рублей.

Истец Шамхалов Д.З., и ответчик Кочарян Э.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям:

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами ГК РФ. Из изложенного следует, что истец неправильно рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения условий договора ОСАГО и ДСАГО, руководствуясь положениями ФЗ N 40. В данном случае истец вправе потребовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку такие требования о взыскании неустойки с применением ст.395 ГК РФ истцом Шамхаловым Д.З., и его представителем Апаевым Н.М., не заявлялись, требования в части взыскания неустойки в размере 1 937 018 рублей нельзя признать законными и в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Кочарян Э.Х., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Кочарян Э.Х., 04.04.2014 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с авто машиной марки БЕНТЛИ, государственным регистрационным знаком №, за что Кочарян Э.Х., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Из этого следует, что 04 апреля 2014 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее Шамхалову Д.З., получило повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

    Полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 22.03.2014 года и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № от 22.03.2014 года удостоверен факт заключения договора страхования автомашины марки ВАЗ 217030, VIN страховщиком ООО «Росгосстрах», с установлением страховой суммы на дату заключения настоящего договора в размере 3 000 000 рублей.

    В связи с наступлением страхового случая истцом Шамхаловым Д.З., в адрес ООО "Росгосстрах" было отправлено заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов. Указанное заявление, а после и претензия остались без удовлетворения.

    Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013г.), ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).     

    Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована также по договору ДСАГО, с учетом подлежащего взысканию страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приняв во внимание, что страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрывает причиненный ущерб Шамхалова Д.З., необходимо взыскать также в рамках договора ДСАГО оставшуюся часть суммы причиненного ущерба, которая покрывается в рамках добровольного страхования в размере 1 817 018 рублей.

    По смыслу статьи 929 ГК Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).     

    Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 968 509 рублей (120000 + 1817018) : 2).

    Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно заявленного представителем ООО «Росгосстрах» ходатайства по делу была назначена экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ Дагестанская ЛЭС Минюста России. Однако оплата экспертизы в размере 10000 рублей ответчиком не была произведена. Экспертом сделаны выводы, согласно вопросам поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. С учетом положений ст.95, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ и заявления эксперта № от 25 сентября 2015 года, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы в пользу эксперта с ООО «Росгосстрах».

    В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей в пользу Шамхалова Д.З., представив в подтверждение квитанцию № от 02.09.2015 года. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить 15 тысяч рублей в пользу истца.

    Определением суда истцу Шамхалову Д.З., была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шамхалова Д.З. к ООО «Росгосстрах» и Кочарян Э.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамхалова Д.З.:

- 120000 (сто двадцать тысяча) рублей, в счет восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 04.04.2014 года, по договору ОСАГО;

- 1 817 018 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч восемнадцать) рублей, в счет погашения восстановительных работ, по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 04.04.2014 года, по договору ДСАГО;

- 968 509 (девятьсот шестьдесят восемь тысяча пятьсот девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамхалова Д.З. взыскать 2 920 527 (два миллиона девятьсот двадцать тысяча пятьсот двадцать семь) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 885 (семнадцать тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России стоимость оказанной услуги по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

        Реквизиты для оплаты экспертизы: адрес 367010, республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гусейнова, 26;

ИНН 0560015063;

КПП:057301001;

Дата регистрации в качестве юридического лица:ДД.ММ.ГГГГ;

ОКТМО 82701000001;

Отделение-НБ <адрес>

БИК Сч.№;

Банк получателя 0560015063 /057301001 Сч.№ УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛЭС Минюста России, л/с20036Х85330);

Получатель 00№, /82701000001

Назначение платежа (00№, л/с20036Х85330) Оплата за экспертизу №, 2864/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий эксперт А.А.А.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова