Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 ~ М-43/2019 от 04.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2019 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в свою собственность автомобиль HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак У800РА 34 за 350 000 рублей, уплаченных продавцу. На момент продажи, автомобиль в залоге, в судебном споре и под запрещением (арестом) не находился. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца в нерабочем состоянии. Истец осуществил ремонт указанного автомобиля, провел техническое обслуживание, исполнил обязательства по его страхованию. Однако, постановку на регистрационный учет не осуществил по причине его неисправности и собственной болезни. После ремонта, истец обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет данного автомобиля, однако в регистрационных действиях было отказано, со ссылкой на то, что наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которые были применены судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки купли-продажи судебного спора в отношении спорного автомобиля не имелось, как и не имелось запрета на совершение регистрационных действий, таким образом, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства в связи с чем, считает, что наложение запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем незаконно, просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> постановлениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У800РА34, VIN №, номер кузова №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство и УФССП России по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО7, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и показал, что автомобиль HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У800РА34, был приобретен доверителем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в не исправном состоянии. Истец осуществил действия по ремонту транспортного средства, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, затем обратился в ГИБД для регистрации транспортного средства, однако было установлено, что до приобретения данного автомобиля, судебным приставом в отношении данного автомобиля, введены ограничения на регистрационные действия. Считает, что его доверитель добросовестный приобретатель и в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать в ГИБДД право собственности на автомобиль владельцем и фактическим собственником, которого он является. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо – <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражает.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в свою собственность автомобиль HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак У800РА 34 за 350 000 рублей, уплаченных продавцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3410 № указанный выше автомобиль принадлежит ФИО2

Истец обратился в суд с указанными исковыми требования, ссылаясь на то, что при обращении в орган ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак У800РА 34, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановлениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У800РА34, VIN №, номер кузова №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с чем подлежат рассмотрению исковые требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отношении указанного транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя банка «Первомайский» ПАО (взыскание суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на автотранспортные средства, не являющиеся предметом настоящего гражданского дела, общая сумма взыскания составляет 521325 рублей 55 копеек солидарно с ФИО7);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом <адрес> в пользу ПАО «БИНБАНК» (задолженность по кредитному договору, взысканному солидарно с ФИО7).

В судебном заседании установлено, что на транспортное средство HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У800РА34, VIN №, номер кузова №, постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения на регистрационные действия.

Кроме того, из ответа заместителя начальника ФИО3 РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП исполнительного производства №-ИП – не имеется, таким образом.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство 90305/16/34043-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании указанного исполнительного документа и указанное исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно информации с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 также наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя банка «Первомайский» ПАО (взыскание суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на автотранспортные средства, не являющиеся предметом настоящего гражданского дела, общая сумма взыскания составляет 521325 рублей 55 копеек солидарно с ФИО7)

Кроме того, из исполнительного листа по делу № следует, что данный исполнительный документ выдан на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство Мерседес Бенц 2004 года изготовления в размере 300 000 рублей и VOLKSWAGEN, 2006 года выпуска в размере 425 000 рублей. Транспортное средство VOLKSWAGEN, 2006 года в ходе исполнительного производства не реализовано.

В судебном заседании установлено, что взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Банк «Первомайский» объявлен банкротом, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем должнику ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном уведомлении должник информирован о том, что лицом, уполномоченным на взаимодействие от имени и в интересах Банка в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору, является Общество с ограниченно ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов». Кроме того должнику сообщается, что размер просроченной задолженности перед Банком «Первомайский» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей.

Между тем из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 035 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не участвующие в исполнительном производстве вправе обратится в порядке искового производства с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У800РА34, VIN №, номер кузова № по договору купли-продажи ответчиком ФИО2 передано истцу ФИО1, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств недобросовестности истца ФИО1

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушены права и законные интересы истца, владеющего данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также материалов исполнительного производства приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У800РА34, VIN №, номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                        С.А. Коновалова