Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года                     г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев жалобу Бадеевой М. Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** о привлечении Бадеевой М. Г., *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** Бадеева М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бадеева М.Г. *** обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением *** от ***, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ не допускала, ДТП в районе д. 88 по про-ту 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке *** с ее участием произошло в результате ряда нарушений, допущенных вторым участником ДТП – ККК В момент ДТП ее транспортное средство находилось в неподвижном положении (остановка для высадки пассажира), в связи с чем транспортное средство под управлением ККК не имело преимущественного права движения.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку, получив копию постановления ***, соблюдала режим самоизоляции, в июле 2020 года сопровождала супруга в медицинские учреждения, в связи с тяжелым заболеванием.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от ***, поскольку обратное, влечет нарушение права Бадеевой М.Г. на судебную защиту.

Бадеева М.Г. и ее защитник Михальченко Н.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Бадеева М.Г. пояснила, что в районе дома № 88 по проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке *** управляла транспортным средством «Lexsus LX330», двигалась по правой полосе движения, с целью высадки пассажира совершила маневр поворота направо, убедившись в безопасности маневра, и когда транспортное средство остановила,- почувствовала удар. Считает, что нарушений правил ПДД РФ не допускала, второй частник ДТП, нарушив правила ПДД РФ, допустил наезд на ее транспортное средство.

Защитник Михальченко Н.Г. жалобу поддержал, настаивает, что в действиях Бадеевой М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушении п. 8.4 ПДД Бадеева М.Г. не допускала, поскольку транспортные средства участников ДТП *** не двигались в попутном направлении, водитель ККК двигался сзади транспортного средства Бадеевой М.Г., на значительной скорости (как указал ККК 40-50 км/ч.). В связи с тем, что Бадеева М.Г. остановилась на автобусной остановке для высадки пассажира, водитель ККК управляющий мотоциклом, не мог иметь по отношению к транспортному средству под управлением Бадеевой М.Г. преимуществом в движении. Кроме того, помимо установленных нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя ККК выразившихся в управлении транспортным средством без номерных знаков, без право управления транспортным средством категории А, без мотошлема и др, усматривает в действиях Ким А.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его скорость не обеспечивала контроля за движением транспортного средства.

Потерпевший Ким А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом достаточности материалов для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ССС в судебном заседании пояснила, что знакома с Бадеевой М.Г., находится с последней в дружеских отношениях. Летом 2020 года (дату не помнит) была пассажиром в автомашине «Lexsus LX330» под управлением водителя Бадеевой М.Г., находилась на переднем пассажирском сиденье, за обстановкой на дороге не следила. В районе дома № 88 по проспекту 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке водитель Бадеева М.Г. двигалась на транспортном средстве в крайне правой полосе, совершила маневр поворота направо для высадки ее на автобусной остановке, при этом скорость транспортного средства не превышала 10 км./ч. Когда Бадеева М.Г. остановила машину на автобусной остановке, почувствовала удар, произошло ДТП с участием водителя, управляющим мотоциклом. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины, затем мотоцикл задел правое зеркало обзора, после чего водителя мотоцикла отбросило за проезжую часть. После приезда сотрудников ГИБДД покинула место ДТП.

Свидетель ВВВ в судебном заседании пояснил, что знаком с Бадеевой М.Г. в связи с произошедшим ДТП с ее участием, отношения не поддерживают. Летом 2020 года (дату не помнит) на перекрестке ул. Русская в г. Владивостоке, управляя автомашиной стоял в пробке перед светофором в направлении движения по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке. Видел как, маневрируя, на скорости не обеспечивающей безопасность движения участников движения в сторону остановки «Вторая речка» по крайне правой полосе проехал мотоциклист. По ходу движения мотоциклиста видел как водитель автомашины «Lexsus LX330» под управлением водителя Бадеевой М.Г., совершал маневр поворот направо к автобусной остановке, на что водитель мотоцикла вместо совершения маневра объезд слева, стал совершать маневр объезда справа, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП возникло по вине водителя мотоцикла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** в 18 часов 45 минут, в районе дома № 88 по проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, водитель Бадеева М.Г. управляла транспортным средством «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** и при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Kawasaki KDX250V», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ККК движущемуся попутно без изменения направления движения, имеющему преимущественное право движения.

Признавая Бадееву М.Г. виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения Бадеевой М.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных суду документов, которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а именно: постановлением № 18*** об административном правонарушении от ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Бадеевой М.Г., ККК справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей Бадеевой М.Г. и Ким А.В.; представленным фотоматериалом с места ДТП.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом Бадеева М.Г. не оспаривала наличие события административного правонарушения, нарушение ею п. 8.4 ПДД РФ и назначенное наказание, подписав постановление без каких-либо замечаний, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении Бадеевой М.Г. протокола об административном правонарушении

Схема ДТП, сомнений у суда, поскольку согласуется с объяснениями участников ДТП Бадеевой М.Г. и ККК присутствовавших при ее составлении, и которые своими подписями удостоверили правильность внесения в нее данных, не принеся замечаний.

Из письменных объяснений водителя ККК исследованных судом, следует, что управляемый им мотоцикл двигался прямолинейно, без изменения движения, по крайне правой полосе движения, на расстоянии примерно 2 метров от правого кврая проезжей части со скоростью 40-50 км./ч., когда водитель Бадеева М.Г., управляя транспортным средством «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** резко изменила направление движения вправо, предпринял меры к экстренному торможению, однако совершил столкновение с автомашиной. Дорожное покрытие сухой асфальт. В результате столкновения на его мотоцикле повреждены руль и боковые щетки.

Бадеева М.Г. в письменных объяснениях, указывала, что столкновение произошло в тот момент, когда она, управляя автомобилем двигалась со скоростью 5-10 км./ч на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части, «приближалась к остановке «Вторая речка» для высадки пассажира», производила маневр поворота на право, «через мгновение в правое крыло автомашины врезался мотоциклист», водитель ККК совершил столкновение с ее автомашиной. Дорожное покрытие асфальт сухой. В результате столкновения на ее автомашине повреждены правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя дверь, выбито правое зеркало.

Из схемы места ДТП и фототаблицы места ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** управлением водителя Бадеевой М.Г. расположен у правого края проезжей части, а транспортное средство «Kawasaki KDX250V» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ККК в результате столкновения за пределами проезжей части.

Вопреки доводам Бадеевой М.Г. из схемы ДТП, объявлений участников ДТП не следует, что автомобиль «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в стоящем положении. Так, после столкновения автомобиль Бадеевой М.Г. расположен на правой полосе движения, расстояние от передней правой части автомашины до правого края проезжей части составляет 1 м. 40 см., от задней правой части автомашины до правого края проезжей части 2 м 20 см., то есть на полосе движения по которой осуществлял движение мотоцикл под управлением ККК Следовательно, показания ККК о том, что автомобиль Бадеевой М.Г. внезапно перестроился на его полосу движения являются достоверными и помимо указанного подтверждаются характером повреждений на автомобиле и мотоцикле, зафиксированных после ДТП. Расположение автомашины «Lexsus LX330» в момент столкновения, повреждения на автомашине, на что обращает внимание защитник., не свидетельствует о том, что ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, а соотносятся с объяснением ККК о резком торможении при движении на полосе, по которой двигался, в результате маневра водителя Бадеевой М.Г. поворот направо, согласуется с объяснениями самой Бадеевой М.Г. о том, что удар пришелся, когда приближалась к остановке для высадки пассажира.

Доводы Бадеевой М.Г. о том, что письменные объяснения об обстоятельствах ДТП в части окончания маневра поворота направо, а также о том, что не оспаривала нарушение п. 8.4 ПДД РФ при вынесении обжалуемого постановления в связи с психо-эмоциональным состоянием в результате ДТП суд рассматривает как способ защиты, при этом учитывает, что в объяснении ею даны подробные пояснения, указан свидетель произошедшего, каких-либо заявлений о невозможности дачи объяснений и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с эмоциональным состоянием, по другим причинам, Бадеева М.Г. не заявляла.

Факт того, что Бадеева М.Г. не закончила маневр поворота направо для высадки пассажира, подтверждается и показаниями очевидца произошедшего – свидетеля ВВВ, пояснившего что Бадеева М.Г. при столкновении с мотоциклом маневр поворота направо не закончила, считая при этом, что в управление водителем Ким А.В. мотоциклом не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, исходя из сложившейся дорожной обстановки.

Между тем, показания свидетеля в данной части, как и многочисленные доводы Бадеевой М.Г. и защитника о том, что потерпевший Ким А.В. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Показания свидетеля ССС о том, что водитель мотоцикла совершил наезд на транспортное средство под управлением Бадеевой М.Г., когда та уже остановила транспортное средство, суд рассматривает как данные с целью помочь Бадеевой М.Г. избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии фактически дружеских отношений. Показания свидетеля ССС в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности пояснениями самой Бадеевой М.Г., данным в объяснении сразу после ДТП, пояснениями второго участник а ДТП, а также показаниями свидетеля ВВВ

Защитником Бадеевой М.Г. при рассмотрении жалобы представлен CD-диск, исследованный судом с фототаблицей, отражающей повреждения транспортного средства Бадеевой М.Г., которые в полной мере согласуются с объяснением Бадеевой М.Г., обстоятельствами зафиксированными в схеме ДТП и справке о ДТП.

На имеющейся на диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения перекрёстка ул. Русская в направлении движения в сторону ул. Давыдова, установленной на мосту, расположенном на перекрёстке, зафиксирован лишь проезд Бадеевой М.Г. перекрестка, при этом через 09 секунд проезда мотоцикла под управлением ККК в ту же сторону, то есть движение осуществляли в попутном направлении. Каких либо иных сведений, позволяющих считать опровергнутыми доказательства, исследованные судом о нарушении Бадеевой М.Г. п. 8.4 ПДД РФ, видеозапись не содержит. Суждения защитника о последующем движении транспортных средств под управлением Бадеевой М.Г. и ККК до ДТП, их действия повлекшие ДТП, в том числе с учетом временного промежутка проезда двух транспортных средств участка дороги под обзором видеокамеры, носят предположительный характер, являются субъективным мнением защитника о возможных последующих действий водителей – участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении. Действия Бадеевой М.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░