Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2011 ~ М-657/2011 от 30.03.2011

подлинник

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г.                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно получил от директора ООО «Лесабон» ФИО5 денежное вознаграждение в общей сумме 1 000 050 руб. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок при совершении коммерческого подкупа, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 050 руб.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО3 исковые требования поддержал, в порядке уточнения исковых требований просил признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств от директора ООО «Лесабон» ФИО5 при совершении коммерческих подкупов в ноябре 2009 г. в сумме 28 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972 050 руб. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 050 руб. и взыскать с ответчика государственную пошлину. Эпизод по получению ФИО1 100 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил под контролем сотрудников милиции.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, ущерба предприятию не нанес, ФИО5 реализовывались неликвидные листы ДСП.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что гражданско-правовой сделки между ФИО1 и ФИО5 совершено не было, деньги передавались лишь с целью ускорения исполнения купли-продажи плит ДСП, реализовывалась неликвидная продукция, указанные действия были проявлением свободной воли сторон, кроме того, взыскание должно быть в пользу ФИО5, а не в пользу Российской Федерации.

Процессуальный истец – представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, директор ООО «Лесабон», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением). За совершенные преступления ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ООО «СибПромИнвест», а с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «СибПромИнвест», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «СибПромИнвест», вопреки законным интересам ООО «СибПромИнвест» совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Как следует из приговора Канского городского суда в ноябре 2009 г. в дневное время ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу <адрес>, стр. 11, умышленно из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения от директора ООО «Лесабон» ФИО5 за совершение действий в пользу ФИО5, а именно за подписание заявки на отпуск ООО «Лесабон» ДСП-плит вне очереди, а также по заниженной цене, действуя при этом в своих интересах, используя свое служебное положение, незаконно получил от ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 28 000 руб. Продолжая свои преступные действия ФИО1 определил ФИО5 размер денежного вознаграждения, а именно в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. 10 руб. за каждый отгруженный ООО «Лесабон» лист ДСП, в период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. 25 руб. за каждый отгруженный ООО «Лесабон» лист ДСП. ФИО1 незаконно получил от ФИО5 в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. деньги в сумме 170 550 руб. за 17055 ДСП-плит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 801500 руб. за 32060 ДСП-плит, а всего деньги в сумме 972050 руб. Своими противоправными действиями, используя свое служебное положение, ФИО1, действуя в нарушение общественных отношений, реализующих конституционные основы предпринимательской и иной коммерческой деятельности, причинил вред интересам ООО «СибПромИнвест», выразившийся в подрыве деловой репутации ООО «СибПромИнвест» в связи с отпуском ФИО5 ДСП плит вне очереди, в недополучении ООО «СибПромИнвест» прибыли, в связи с отпуском ФИО5 ДСП плит по заниженным ценам, а кроме того, вред интересам общества, государства и ООО «Лесабон», выразившийся в затрате денежных средств на выплату незаконного вознаграждения ФИО1 в нарушение существующих между ООО «Лесабон» и ООО «СибПромИнвест» договорных отношений, а также нарушение существующего порядка, установленного Гражданским кодексом РФ, совершения сделок и иной коммерческой деятельности. Всего ответчиком ФИО1 незаконно получено денежных средств на общую сумму 1 000 050 руб.

Суд учитывает, что по преступлению, совершенному ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передача денег в размере 100 000 руб. проходила под контролем сотрудников 9 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю.

При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении данных преступлений, дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 4-5).

Таким образом, суд считает, что требования прокурора о признании указанных сделок недействительными, являются законными, поскольку денежные средства передавались осужденному ФИО1 в качестве коммерческого подкупа, ФИО1 получил указанные денежные средства незаконно, их передача обеспечила ФИО5 возможность получения плит ДСП вне очереди по заниженной цене, то есть повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей, передача и получение указанных денежных средств является односторонней сделкой. ФИО1 осужден за совершение данных преступлений.

А поскольку совершенные ФИО1 и ФИО5 сделки по получению денег при коммерческом подкупе носят антисоциальный, коррупционный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной – ФИО5, последствием сделок в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что гражданско-правовой сделки между ФИО1 и ФИО5 не было, деньги передавались лишь с целью ускорения исполнения по договорам купли-продажи плит ДСП, указанные действия были проявлением свободной воли сторон, взыскание должно быть в пользу ФИО5, а не в пользу Российской Федерации, поскольку все суммы передавались ФИО1 в качестве коммерческого подкупа.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 о несогласии с размером взыскиваемой денежной суммы, поскольку обстоятельства совершения коммерческого подкупа, размер полученных денежных средств подтверждены приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловался ответчиком, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств от директора ООО «Лесабон» ФИО5 при совершении коммерческого подкупа в ноябре 2009 г. в сумме 28 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972 050 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок, совершенных ФИО1, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 050 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 13 200 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме

Судья                                                                     Артеменко К.Г.