Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-1414/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1669/2017                 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., при секретаре Степановой К.В.,

при участии представителя истца Шелахаевой И.Ф.,

представителя ответчика Астаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Шатров к Акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании среднего заработка за период с 31.03.2017 г. по 04.05.2017 г., отпускных, стоимости билетов до места отпуска и обратно, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, выдать заверенную копию трудовой книжки, в день увольнения оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд и Межрайонную ИФНС России по г. Магадану,

УСТАНОВИЛ:

Шатров обратился в суд к АО «Магаданавтодорпроект» с исковым заявлением, указав в его обоснование, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец не получает зарплату, в связи с чем был вынужден приостановить выполнение своих должностных обязанностей, на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что при рассмотрении его иска к ответчику о взыскании заработной платы за более ранний период, определением Магаданского городского суда от 30.03.2017г. по делу № 2-573/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Магаданавтодорпроект» обязалось в срок до 01 июня 2017 года выплатить Шатров задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Также указывал, что ответчик, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ отказался выдать истцу заверенную копию трудовой книжки.

Кроме того, 30.04.2017 года истец телеграммой уведомил ответчика о том, что уходит в ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года сроком на 273 календарных дня с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением.

Заявлением об уходе в отпуск с последующим увольнением истец также потребовал выплатить ему задолженность по зарплате за период с 31 марта 2017 по 04 мая 2017 года, отпускным, оплатить проезд в отпуск в сумме <данные изъяты>, предоставить ему необходимые документы о работе.

Указывал, что его требование о предоставлении отпуска и оплате проезда ответчиком не удовлетворено, так как последний считает, что отпуск у Шатров по графику отпусков должен наступить с 01.10.2017 года.

Вместе с тем истец ссылается на утвержденный прежним директором график отпусков, из которого следует, что отпуск Шатров запланирован с 05 мая 2017 года продолжительностью 104 календарных дня.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

В этой связи, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с 31 марта 2017 г. по 04 мая 2017 г. в сумме <данные изъяты> за вычетом НДФЛ; обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 г. сроком на 269 календарных дня с последующим увольнением; обязать ответчика выплатить ему отпускные в сумме <данные изъяты> за вычетом НДФЛ; обязать ответчика оплатить истцу стоимость билетов до места отпуска и обратно в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выдать истцу заверенную копию трудовой книжки, в день увольнения оригинал трудовой книжки, в случае отсутствия оригинала трудовой книжки – трудовую книжку восстановить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд и Межрайонную ИФНС России по г. Магадану.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просив при этом не разрешать ранее заявленное ходатайство от 11.10.2017г. об увеличении исковых требований.

В обоснование нового ходатайства указала на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, в том числе на восстановление истца на работе с 02 мая 2017 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года.

Пояснила суду, что ответчик уволил истца, предоставив ему отпуск с 05 мая 2017 года сроком на 91 день с последующим увольнением, при этом отпускные не были начислены и выплачены. Графиком отпусков предусмотрен отпуск Шатров в количестве 104 календарных дней за два года (по 52 дня в год). Полагала применение ответчиком Конвенции МОТ № 132 при исчислении продолжительности отпуска истца неправомерным.

Окончательно просила обязать АО «Магаданавтодорпроект» предоставить Шатров ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 05 мая 2017 г. сроком на 104 календарных дня, установив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой отпускных в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Шатров денежную компенсацию за 169 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за невыплату отпускных, неустойку в размере <данные изъяты> за невыплату среднего заработка; взыскать стоимость проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выдать истцу оригинал трудовой книжки (либо ее дубликат); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд и Межрайонную ИФНС России по г. Магадану с направлением уточненной отчетности.

Представитель ответчика возражала против доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве. Против принятия судом увеличения исковых требований не возражала, об отложении в связи с этим судебного разбирательства, не просила.

Пояснила суду, что ответчиком действительно до сих пор не исполнены условия мирового соглашения, достигнутого при рассмотрении гражданского дела № 2-573/2017, истцу предоставлен отпуск, по его желанию с 05 мая 2017 года, однако отпускные не начислялись и не выплачивались, так как у предприятия отсутствуют денежные средства. Относительно предоставления отпуска за предыдущие периоды сослалась на положения ст. 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках», из которой следует, по ее мнению, что работник вправе требовать предоставления ранее не использованных отпусков только за период равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выборочно материалы гражданских дел № 2-573/2017, № 2-1750/2017 и № 2-2433/2017 по спорам между теми же лицами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шатров работал у ответчика АО «Магаданавтодорпроект» (ранее – ФГУ Проектное дорожное предприятие № 245) с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абзац 8 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (абзац 9 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (абзац 10 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-573/2017 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Шатров отказался от искового заявления, а АО «Магаданавтодорпроект» обязалось в срок не позднее 01 июня 2017 года выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на командировку, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы представителя на проезд, проживание, собственно юридические услуги и иные услуги и работы, связанные с представительством интересов Шатров) в сумме <данные изъяты>, а всего выплатить <данные изъяты>; а также в срок не позднее 15 апреля 2017 года выдать Шатров расчетные листки по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

По утверждению представителей сторон условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1750/2017 по исковому заявлению Шатров к АО «Магаданавтодорпроект» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Шатров восстановлен в должности <данные изъяты> АО «Магаданавтодорпроект» с 02 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с произведением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда.

Поскольку между сторонами фактически отсутствует спор по поводу необходимости оплаты Шатров средней заработной платы за дни приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении гражданских дел № 2-573/2017 и № 2-1750/2017 ответчик не оспаривал расчет среднего заработка истца (<данные изъяты> в день), суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы следующий: количество рабочих дней – 21 (1 мая не рабочий день) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

За вычетом 13% НДФЛ сумма к выплате должна составить <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты среднего заработка, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу не выплачен средний заработок, с учетом налога в размере <данные изъяты>, то расчет процентов подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Согласно Информации Центрального Банка России размер ключевой ставки с 02 мая по 18 июня 2017 года (47 дней) составлял 9,25 %, с 19 июня по 17 сентября 2017 года (91 день) – 9%, с 18 сентября по 29 октября 2017 года (42 дня) – 8,5%, с 30 октября по 29 ноября 2017 года (31 день) – 8,25%.

На момент вынесения решения (29.11.2017г.) период просрочки составляет 211 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату в течение 211 дней задолженности в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, а истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Шатров о возложении на АО «Магаданавтодорпроект» обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 г. сроком на 104 календарных дня с последующим увольнением, установив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой отпускных в размере <данные изъяты>20 коп., взыскании с ответчика в пользу Шатров денежной компенсации за 169 календарных дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21 ноября 2016 года прежним руководителем АО «Магаданавтодорпроект» утвержден график отпусков на 2017 год, в соответствии с которым запланирована дата начала отпуска <данные изъяты> Шатров ДД.ММ.ГГГГ на 104 календарных дня, с оплатой проезда.

Из пояснений сторон, материалов дела и материалов гражданских дел № 2-1750/2017 и № 2-2433/2017 следует, что 30 апреля 2017 года Шатров известил ответчика телеграммой об убытии в оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы (273 календарных дня) с оплатой проезда до города <адрес> и обратно.

Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1750/2017 Шатров восстановлен на работе в АО «Магаданавтодорпроект» в должности <данные изъяты> с 02 мая 2017 года.

В связи с принятием указанного решения суда и наличием заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил приказ об увольнении Шатров от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1), предоставил Шатров ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), уволил главного инженера Шатров с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 Приказа).

При разрешении искового заявления Шатров по гражданскому делу № 2-2433/2017 об оспаривании пунктов 2 и 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, Магаданский городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований истца, поскольку предоставление отпуска и увольнение фактически произошло на основании личного волеизъявления Шатров

Решение по указанному делу от 04 октября 2017 года сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что Шатров отпуск с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен фактически, кроме того 05 августа 2017 года между сторонами прекратились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу отпуска в натуре.

Кроме того, требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой, по сути, требование об оспаривании приказа об увольнении (п.3), законность которого уже проверена судом при разрешении дела № 2-2433/2017. Предъявление уже разрешенного судом требования в другом деле, по спору между теми же лицами недопустимо в силу ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ, поскольку представляет собой попытку обойти вступившее в законную силу решение суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом.Между тем, суд находит обоснованным утверждение представителя истца о том, что в нарушение утвержденного графика отпусков ответчик предоставил истцу отпуск не 104 календарных дня, а 91.

Поскольку Шатров уволен с 05 августа 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, за оставшиеся 13 дней отпуска по графику ему положена денежная компенсация.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предоставляя Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шатров очередной оплачиваемый отпуск на 91 календарный день, ответчик не произвел расчет и выплату соответствующих отпускных.

Из расчета стороны истца следует, что при исчислении отпускных размер среднедневного заработка Шатров составил <данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка судом проверен, признан обоснованным, сторона ответчика возражений против представленного расчета, своего контррасчета не представила.

При таких обстоятельствах, за 104 календарных дня отпуска (91 день по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и 13 дней по графику) в пользу Шатров подлежат взысканию с ответчика отпускные в общем размере <данные изъяты>, без учета НДФЛ.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, а истец просит взыскать отпускные в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» № 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 г. суд находит их несостоятельными.

По мнению суда, ст. 9 названной Конвенции устанавливает, что работник вправе в течение 21 месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск, обратиться за предоставлением ему неиспользованной части отпуска в натуре. При этом положения ст. 11 той же Конвенции предусматривают обязанность работодателя компенсировать работнику при увольнении все неиспользованные отпуска.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, которая при ратификации указанной Конвенции, осталась неизменной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предмета измененных требований, оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ суд не находит.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в распоряжение суда копиям личной карточки № формы № Т-2 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65 т.1) Шатров последний раз использовал отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней, а также брал 4 календарных дня в счет очередного отпуска (всего 56 дней).

Следующий отпуск предоставлен истцу при увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 календарный день (по графику 104 дня – то есть за два года из расчета 52 календарных дня в год).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть предоставлен отпуск за два последних года работы, то есть за периоды с 20.07.2015 по 20.07.2016г. и с 20.07.2016 по 20.07.2017 г.

Таким образом, истцом фактически не использованы отпуска за следующие периоды: с 20.07.2011 по 19.07.2012 года (48 календарных дня: 52 - 4 дня, использованных при предоставлении предыдущего отпуска); с 20.07.2012 по 19.07.2013 года (52 календарных дня); с 20.07.2013 по 19.07.2014 г. (52 дня); с 20.07.2014 по 19.07.2015 г. (52 дня). Итого не использовано 204 календарных дня отпуска (по расчету стороны истца – 169).

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не использован и ответчиком ему не компенсирован отпуск за оставшийся до увольнения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней).

В соответствии с действующими Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169), при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35).

Таким образом, за оставшийся до увольнения период Шатров подлежит компенсации 4 дня неиспользованного отпуска как за один полный месяц работы, из расчета 52 дня / 12 мес. (4,3 дня округляются до 4).

Таким образом, общий расчет компенсации за неиспользованные отпуска является следующим: <данные изъяты> среднедневного заработка х на 208 календарных дней отпуска = <данные изъяты> без учета НДФЛ (по расчету стороны истца -<данные изъяты>).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, а истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Сторона истца произвела расчет процентов исходя из общей суммы компенсации за неиспользованный отпуск и рассчитанных отпускных в общем размере <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу должны быть выплачены отпускные в размере <данные изъяты> (без НДФЛ) и компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), которые в связи с предоставлением Шатров отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением должны были выплачиваться истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов в данном случае будет следующим.

Отпускные в размере <данные изъяты> после исчисления налога на доходы физических лиц должны составить к выдаче на руки Шатров - <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованные отпуска после исчисления НДФЛ (13%) составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней просрочки) на общую сумму <данные изъяты> проценты составят <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе в данном случае выйти за пределы предъявленных требований, а истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование Шатров о взыскании в его пользу стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно осуществляется лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.

Из представленных истцом документов следует, что он осуществлял поездку по маршруту <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Отпуск Шатров был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из АО «Магаданавтодорпроект». Приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением оплата проезда Шатров не предусмотрена. При этом, из имеющегося в распоряжении суда трудового договора следует, что рабочее место Шатров находилось в г. Магадане.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как указанная поездка, по мнению суда, не имеет отношения к периоду и месту работы истца у ответчика.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Возражения стороны ответчика о том, что в его распоряжении не имеется трудовой книжки Шатров, по мнению суда несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что трудовая книжка истцу выдавалась при увольнении или ранее.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках») предусмотрено, что в случае утраты трудовой книжки работодатель обязан по требованию работника выдать ему дубликат.

При таких обстоятельствах, требование Шатров о возложении на АО «Магаданавтодорпроект» обязанности выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты ее дубликат, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Относительно требования Шатров о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган с направлением скорректированной отчетности за 4 квартал 2016 и 2017 год, суд приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено как самостоятельное требование, поскольку обязанность по исчислению, удержанию и уплате соответствующих налоговых и пенсионных отчислений возложена на работодателей в силу соответствующего законодательства и не зависит от результатов рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не наделен какими-либо полномочиями по контролю за представлением какой-либо отчетности АО «Магаданавтодорпроект» в пенсионные или налоговые органы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 333.17, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены различные требования истца: имущественного характера – о взыскании заработной платы, отпускных и иных денежных средств и не имущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины определяется по правилам п/п 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ и составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- от суммы удовлетворенных имущественных требований в общем размере <данные изъяты> государственная пошлина составит – <данные изъяты>;

- за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2017 ░░ 01.05.2017░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>