Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24124/2017 от 03.08.2017

Дело № 33-24124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года заявление Смирновой Р.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года по делу по иску Смирновой Р.П. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства и ТУ Росимущества в Московской области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Комитета Лесного хозяйства Московской области Лилиткиной В.А., представителя Смирновой Р.П. – Семиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 января 2016 года удовлетворено исковое заявление Смирновой Р.П. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества в Московской области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка государственного лесного фонда, установлены границы земельного участка, принадлежащего Смирновой Р.П., путем включения в ГКН координат поворотных точек фактических границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года решение Рузского районного суда Московской области от 28 января 2016 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Р.П. оставлены без удовлетворения.

04 июля 2017 года в приемную Московского областного суда поступило заявление Смирновой Р.П. о пересмотре апелляционного определения от 25 мая 2016 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Постановлением Президиума Московского областного суда от 03 мая 2017 года № 225 были установлены обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора по делу по иску Смирновой Р.П. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства и ТУ Росимущества в Московской области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Смирнова Р.П. полагает, что данное постановление имеет существенное значение для разрешения дела по ее иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смирновой Р.П. - Семина Н.Н., заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Комитета Лесного хозяйства Московской области Лилиткина В.А. просила заявление Смирновой Р.П. оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, свое отношение к заявлению не высказали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что сведения по лесоустроительной документации не соответствуют описанию границ лесного фонда, учтенных в ГКН, по данным таксационного описания в выделе 19, площадь 2,1 га не ведется какая-либо лесохозяйственная деятельность, отсутствует описание лесов, состав, высота, возраст и т.д., данный выдел полностью входит в СНТ «Яблонька», земли которого изначально граничили с землями лесного фонда, полоса леса находится именно за огороженной территорией товарищества, что прослеживается на фотосхеме.

Также заявитель Смирнова Р.П. указывает, что Постановление Президиума Московского областного суда от 03 мая 2017 года № 225 на основании ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку Постановление Президиума Московского областного суда от 03 мая 2017 года № 225 принято через год после оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года, то есть не является ранее рассмотренным делом, обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Р.П. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Смирновой Р.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи