Решение по делу № 12-10/2021 от 25.01.2021

№

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Меджидова Абдулы Иманшапиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Меджидова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и признать Меджидова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ИДПС ФИО3 указывает, что с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, категорически не согласен и считает, что им неправильно трактованы нормы материального и процессуального права, мировой судья судебного участка № <адрес>, не исследовал юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела и не дал обоснованную оценку собранным по делу доказательствам, что послужило вынесению незаконного постановления по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меджидов А.И., а также инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, которая приобщена к материалам дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что достаточных оснований для привлечения Меджидова А.И. к административной ответственности в виду нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством и не предоставления доказательств того, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано достаточным доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Меджидова А.И., мировым судьей не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Меджидов А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем, Меджидову А.И. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Меджидов А.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении процедуры привлечения к ответственности Меджидовым А.И. суду не представлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено фиксирование факта управления водителем транспортным средством, возлагая на уполномоченных должностных лиц в случае оформления без участия понятых процессуальных документов с применением видеофиксации, фиксировать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не учтены и надлежащем образом не оценены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее процессуальное действие производились без участия понятых, с применением видеозаписи, при этом при совершении указанного процессуального действия Меджидов А.И. не заявлял, что не управлял данным ТС, что свидетельствует и из обозренной судом и приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что освидетельствование Меджидова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, также с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, и носитель которой приобщен к материалам дела.

В ходе совершения процессуальных действий Меджидову А.И. инспектором были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Меджидов А.И. не представил, и о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Согласно акту освидетельствования Меджидова А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. было установлено состояние его алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования составил 0,341 мг/л.

В акте освидетельствования имеется подпись Меджидова А.И. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования им высказано не было, что свидетельствует и из обозренной судом видеозаписи.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования составил 0,341 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась. С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, Меджидов А.И. был согласен, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель записи результатов исследования содержат указание на дату и время их составления, их содержание соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что после освидетельствования Меджидова А.И. на состояние алкогольного опьянения, был выдан результат освидетельствования 0,341 мг/л, иного результата освидетельствования, не превышающего погрешность измерений 0,16 мг/л, прибором алкотектор «Юпитер» выдано не было.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Меджидов А.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Также не дана соответствующая оценка и тому обстоятельству, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Меджидова А.И. составлены должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица.

При этом Меджидов А.И. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, выражать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью он не воспользовался.

Изложенное не противоречит и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Принимая во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Меджидова А.И. о том, что он не согласился с результатом, заявлял о несогласии неоднократно, мировой судья, в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства судьей должны быть оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные, не дает соответствующую оценку с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеперечисленным другим доказательствам.

При этом, мировым судьей также не учтено отсутствие по делу сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Меджидову А.И. или допущенных ими злоупотреблениях при оформлении протоколов и других процессуальных документов, отражающих событие административного правонарушения.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Меджидова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными и они не позволили мировому судье судебного участка № <адрес> РД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меджидова Абдулы Иманшапиевича – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья         З.К. Омарова