Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1636/2012 от 28.02.2012

Судья Житникова И.И.

6 марта 2012 года

дело 22-1636

город Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Назаровой М.И. и Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Халиуллиной Р.Р.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу

осужденного Орешкова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19

января 2012 года,

которым в удовлетворении жалобы осужденного Орешкова В.В. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Ёлкина О.А. № 216-572-11 от 10.06.2011 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной В.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный по приговору Пермского областного суда от 23 января 2004 года к пожизненному лишению свободы Орешков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 25.07.2011 года за № 216-575-08, которым ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пермского краевого суда.

Решение, обжалуемое заявителем, является ответом руководителя отдела процессуального контроля Ёлкина О.А. на заявление Орешкова В.В. о возбуждении уголовного дела по фактам превышения, злоупотребления должностным положением, либо служебного подлога в отношении сотрудников Пермского краевого суда, за внесение ложной информации в протокол судебного заседания, составленный по его уголовному делу; в ответе также было сообщено о том, что проверка по его заявлению, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводиться не будет,

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Орешков В.В. просит отменить постановление суда, заявляя, что о рассмотрении судом его жалобы он не был извещен надлежащим образом.

Он был введен в заблуждение судьей, относительно того, какая из его жалоб, находящихся в Ленинском суде будет рассматриваться.При этом указывает, что им было получено постановление судьи от 21 декабря 2011 года, из которого следует, что на 19 января 2012 года назначена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры от 22.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Тем не менее, 19 января 2012 года судья рассмотрела его жалобу на ответ СУ СК от 25.07.2011 года. Он же был лишен возможности представить по этой жалобе дополнительные материалы, касаемые существа дела и поручить участие в суде своему представителю.Также обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части постановления указана другая дата ответа руководителя - 10 июня 2011 года.В возражениях руководитель СУ СК России по Пермскому краю Заббарова М.Н. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что ее следует оставить без удовлетворения.Изучив судебный материал по рассмотрению жалобы Орешкова В.В. (поступившей в суд 1 сентября 2011 года) на ответ Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 25 июля 2011 года № 216-575-08. судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку решение судом по данной жалобе принято с нарушением процессуальных прав и законных интересов заявителя.В силу ч.З ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное и надлежащее извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению поступившей от него жалобы.Как следует из судебного материала данное требование закона судом не выполнено.В адрес заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом не направлялось извещение о рассмотрении 19 января 2012 года его жалобы на ответ руководителя СУ СК от 25 июля 2011 года за №216-575-08.

Врученная осужденному Орешкову В.В. копия постановления судьи от 21 декабря 2011 года (л.д.34, 36) содержит сведения о назначении к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ другой жалобы заявителя.

В связи с чем, постановление суда следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2012 года по жалобе Орешкова В.В., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ -отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-