Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2013 ~ М-2629/2013 от 05.06.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 1522 руб. 23 коп., где: - 345 руб. 72 коп. – задолженность по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1176 руб. 51 коп. – задолженность в виде пени по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Направленное ответчику требование № об уплате налога, пени, штрафа по сроку до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с пропуском срока для обращения в суд, инспекция ФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.3 ст.ст. 69, 70 НК РФ на ответчика, как налогоплательщика возлагалась обязанность по уплате налогов и сборов, что не было исполнено последней. В результате неуплаты налога образовалась задолженность, которую до настоящего времени ответчица не погасила, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила. При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИФНС России по <адрес> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 45 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в связи с уклонением ответчицы от уплаты НДФЛ за 2004 год у последней образовалась задолженность в размере 1522 руб. 23 коп., где: - 345 руб. 72 коп. – задолженность по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1176 руб. 51 коп. – задолженность в виде пени по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Направленное ответчику требование № об уплате налога, пени, штрафа по сроку до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на технические причины обусловившие пропуск срока.

Суд не может признать технические неполадки уважительной причинной пропуска срока, поскольку пунктом 2 ст.48 НК РФ, установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Таким образом, ИФНС России по <адрес>, была вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по НДФЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежит, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании заложенности в виде пени по НДФЛ за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 1522 руб. 23 коп., где: - 345 руб. 72 коп. – задолженность по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1176 руб. 51 коп. – задолженность в виде пени по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>