Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9524/2019 от 16.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >10,

и судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя Южного филиала АО «НАСКО» в <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, которое по мнению истца, необоснованно не признано ответчиком страховым случаем.

В судебном заседании представитель истеца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере 244153,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а так же судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия..

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «НАСКО» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 137939,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., а так же судебные расходы.

Этим же решением с АО «НАСКО» взыскана государственная пошлина в сумме 4198,79 руб.

В остальной части иска постановлено отказано.

Представитель Южного филиала АО «НАСКО» в <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, и носит вероятностный характер, просит о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что решение законно и обснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НАСКО» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился. Заказное письмо им не получено, возращено отправителю. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего < Ф.И.О. >1 автомобиля марки «Пежо 308», г/н. Р 117 НН 123 и автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», г/н. О160ВР123, под управлением < Ф.И.О. >8

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер», г/н. О160ВР123 - < Ф.И.О. >8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность < Ф.И.О. >8 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

<...> истцом в АО «НАСКО» было подано заявление о наступлении страхового случая, приложен необходимый пакет документов, автомобиль предоставлен на осмотр, однако страховое возмещение произведено не было.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к ИП < Ф.И.О. >9, по заключению которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 172600 руб.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...>,05273/10-2/13.3,13.4 от <...> механические повреждения на транспортном средстве «Пежо 308», г/н <...> регион могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <...> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137939,95 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Применение к АО «НАСКО» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Южного филиала АО «НАСКО» в <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: