Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-182/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-301/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     21 мая 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Шумилов Д.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть на будущее время кредитный договор № 92167870 от 17.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит на сумму 181000 рублей под 21,9 % годовых, истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора истец не мог предполагать, что изменится экономическая ситуация в стране, отсутствие роста заработной платы на которую он рассчитывал при получении кредита для выполнения кредитных обязательств. Поэтому заработной платы не достаточно для того, чтобы исполнять обязательства по договору, иных доходов истец не имеет. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между истцом и ответчиком. 15.12.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Шумилов Д.Е. не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по соглашению, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора истцом не указаны обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора, финансовая несостоятельность истца не является таким основанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2017 года между ПАО Сбербанк и Шумиловым Д.Е. заключен кредитный договор № 92167870 на сумму 181000 рублей, с уплатой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 4988,74 рубля. Полная стоимость кредита - 21,9% годовых.

Условиями кредитного договора установлена неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Подписав кредитный договор, Шумилов Д.Е. согласился с указанными условиями кредитования и ответственностью, которые неукоснительно обязался соблюдать, а следовательно на момент заключения договора располагал информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей. Шумилов Д.Е. своей личной подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Кроме того, своей личной подписью в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирский банк, истец подтвердил волеизъявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

15.12.2017 Шумиловым Д.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить копии документов, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец в претензии указал об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Разрешая спор, суд учитывает, что существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Материалами дела установлено, что кредитный договор от 17.04.2017 содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Шумилов Д.Е. заключая кредитный договор, был проинформирован обо всех условиях данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумилова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 28.05.2018.