Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2016 от 13.01.2016

Дело № 3/10-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 января 2016 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В.,

с участием помощника прокурора Лахденпохского района Сурьялайнена А.В.,

заявителя Одинец А.М.,

при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинец Алексея Михайловича на бездействие начальника ОМВД России по Лахденпохскому району и старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С.,

у с т а н о в и л:

Одинец А.М. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Лахденпохскому району и старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. по следующим основаниям.

24 декабря 2014 года Одинец А.М. обратился в ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением о совершенном преступлении – фальсификации членами межведомственной комиссии акта № 78 от 19.03.2013 обследования технического состояния принадлежащего Одинец А.М. жилого помещения по адресу: хх.хх.хх, а также заключения № 78 от 19 марта 2013 года о признании указанной квартиры пригодной для постоянного проживания. Его заявление было зарегистрировано в КУСП № хх.хх.хх от 24 декабря 2014 года.

По мнению Одинец А.М. данные акт и заключение сфальсифицированы, поскольку 19.03.2013 он находился в Санкт-Петербурге, а без его участия его квартиру не могли обследовать. Таким образом, заявитель полагает, что члены комиссии Г.О.К.Ч.Ц.Б.Д., используя служебное положение, составили заведомо подложные документы.

В ходе рассмотрения Лахденпохским районным судом гражданского дела по иску Одинец А.М. к администрации Лахденпохского городского поселения об обязании предоставить ему жилое помещение, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, представитель Лахденпохского городского поселения К. представил в качестве доказательств указанные выше акт обследования и заключение № 78 от 19.03.2013. Указанные доказательства были положены судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении его иска и Одинец лишился возможности получить благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

В заявлении о преступлении Одинец А.М. указал, что в действиях членов комиссии и К. усматриваются признаки преступлений: злоупотребления должностными полномочиями, составление заведомо подложного документа, а также фальсификация доказательств по гражданскому делу.

По результатам проверки по его заявлению старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были впоследствии отменены прокуратурой района как незаконные.

Со ссылками на ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, статьи 18, 52 Конституции РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О полиции» Одинец А.М. указывает, что по материалу КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх по его заявлению требования закона не соблюдаются.

Начальник ОМВД России по Лахденпохскому району не контролировал выполнения подчиненными всех необходимых действий, утверждал заведомо незаконные решения по материалу проверки, что подтверждается фактом отмены прокуратурой вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по причине их незаконности и неполноты проведенной проверки. В указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, старший оперуполномоченный С. указывал, что ему необходимо выполнить ряд проверочных мероприятий, то есть подтверждал факт неполноты проверки, но при этом выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые утверждал начальник ОМВД.

Проверка по заявлению Одинец А.М. проводится с 24.12.2014 длительное время. По мнению заявителя для проверочных мероприятий достаточно установленного законом срока. Бездействие должностных лиц органов нарушает конституционные права заявителя, препятствует своевременному и объективному рассмотрению его заявления о преступлении.

Кроме того, по мнению заявителя, старший оперуполномоченный С. не обладает правом на принятие процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Лахденпохскому району и старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С., выражающееся в нарушении сроков проведения проверки по материалу КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх, допущенной волоките, не проведении необходимых проверочных мероприятий; обязать начальника ОМВД России по Лахденпохскому району устранить допущенные нарушения, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, выполнить все необходимые проверочные мероприятия по материалу КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании заявитель Одинец А.М. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Уточнил, что жалоба адресована к действующему начальнику ОМВД России по Лахденпохскому району, так как устранить допущенные нарушения может только он. Полагал, что, несмотря на большую загруженность лиц, проводивших проверку по его заявлению, решение по его заявлению должно быть принято.

Помощник прокурора Лахденпохского района в судебном заседании полагал, что нашли свое подтверждение доводы, изложенные в жалобе, выявлены факты волокиты, о чем в адрес начальника ОМВД России по Лахденпохскому району внесено представление об устранении нарушений закона при рассмотрении сообщений о преступлениях. Вместе с тем полагал жалобу Одинец А.М. не подлежащей удовлетворению, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 года отменено, и решение по заявлению Одинец А.М. не принято.

Начальник ОМВД России по Лахденпохскому району Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнил, что указания прокурора не выполнены из-за большой загруженности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. Сообщил, что он состоит в должности начальника ОМВД России по Лахденпохскому району с мая 2015 года. Пояснил, что все требуемые проверочные мероприятия в ближайшее время будут выполнены в соответствии с положениями УПК РФ.

Старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что все мотивы принимаемых им решений изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагаю жалобу Одинец А.М. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Одинец А.М. обратился в ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением о преступлении, его заявление было зарегистрировано в КУСП за хх.хх.хх от хх.хх.хх. В заявлении указал, что является собственником жилого помещения по адресу: хх.хх.хх. Указанный дом решением комиссии от 22.11.2010 был включен в перечень ветхого жилищного фонда и подлежал капитальному ремонту. В марте 2013 года Одинец А.М. обратился с иском в суд к администрации Лахденпохского городского поселения об обязании предоставить ему жилое помещение, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Представитель ответчика К. в судебном заседании представил в качестве доказательств акт № 78 от 19.03.2013 обследования технического состояния принадлежащей Одинец квартиры и заключение № 78 от 19.03.2013, из содержания которых следовало, что указанный жилой дом и принадлежащая Одинец хх.хх.хх не являются аварийными и пригодны для постоянного проживания. Из акта и заключения следовало, что в ходе составления акта была осмотрена квартира Одинец. Данный акт и заключение подписаны членами межведомственной комиссии: Г., Н., М., Ч., Ц., Б., П. По мнению Одинец указанные документы сфальсифицированы, являются подложными, поскольку 19.03.2013 он находился в Санкт-Петербурге, в его отсутствие квартира не могла быть обследована. Члены комиссии Глытенко, Олейников, Кумскова, Черных, Калитвинцева, Бородинова и Денисов, используя служебное положение, составили заведомо подложные документы - акт и заключение, которые были представлены суду в качестве доказательств представителем ответчика К., который сфальсифицировал доказательства по делу. Указанные документы были положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении его иска, в результате чего Одинец лишился возможности получить благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Также в заявлении о преступлении Одинец А.М. указал, что действиях членов межведомственной комиссии и К. усматриваются признаки преступлений: злоупотребления должностными полномочиями, составление заведомо подложного документа, а также фальсификация доказательств по гражданскому делу. Одинец просил провести проверку по его заявлению и привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. К заявлению Одинец приложил копии акта и заключения № 78 от 19.03.2013.

Из материала КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх следует, что в ходе проведения проверки оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК С. было получено объяснение Одинец А.М., получены образцы подписей Одинец А.М., документы на квартиру Одинец А.М., документы, подтверждающие рассмотрение гражданского дела Лахденпохским районным судом, справка о нахождении Одинец А.М. 19.03.2013 в Санкт-Петербурге, а также другие документы.

Постановлением от 29.12.2014, утвержденным начальником ОП по Лахденпохскому району В. срок проверки продлен до 10 суток.

В ходе осмотра места происшествия 25.12.2014 года – кабинета отдела архитектуры администрации Лахденпохского городского поселения были изъяты акт № 78 от 19.03.2013, заключение № 78 от 19.03.2013, выписка из ЕГРП. 29.12.2014 получены объяснения Б., П., О., 12.01.2015 получено объяснение Р.. Также 12.01.2015 запрошены документы в администрации Лахденпохского городского поселения и в Лахденпохском районном суде.

Постановлением от 12.01.2015, утвержденным начальником ОМВД В., старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх отказано в возбуждении уголовного дела. В резолютивной части постановления ст. оперуполномоченный С. по результатам проверки отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Магистраль» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что по материалу КУСП необходимо получить документы по направленным запросам, опросить Черных, Кумскову, Калитвинцеву, Олейникова, Глытенко, в связи с этим С. ходатайствует перед прокурором об отмене принятого решения и возвращении материала проверки на дополнительную проверку.

Постановлением заместителя прокурора Лахденпохского района от 24.02.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 отменено, как вынесенное необоснованно. Заместителем прокурора материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок до 15 суток с момента поступления материала в отдел полиции. В постановлении указаны следующие недостатки: в ходе проверки не опрошены Н., М., Ч., Ц., Г.; не отобраны образцы подписей П. и Б.; не произведен осмотр акта обследования от 19.03.2013; не назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз; не получены объяснения К., не истребованы запрашиваемые документы.

Несмотря на указания заместителя прокурора, выявленные недостатки не были устранены, 12 марта 2015 года старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Магистраль» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом содержание постановления полностью соответствует содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015. Данное постановление утверждено врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Е.

Постановлением заместителя прокурора Лахденпохского района от 07.04.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2015 отменено, как вынесенное необоснованно. Содержание постановления заместителя прокурора от 07.04.2015 полностью соответствует содержанию вынесенного ранее постановления от 24.02.2015. В нем указаны те же недостатки и тот же срок для их устранения.

В ходе дальнейшей проверки С. 17.04.2015 получены объяснения Ч., Ц.

Начальником СО ОМВД России по Лахденпохскому району Е. 17.04.2015 получено объяснение от К., однако в указанном объяснении отсутствуют (до настоящего времени) подписи К., а также лица, отобравшего объяснения – Е.

Также из администрации Лахденпохского городского поселения получены копии документов: заявления Одинец А.М. от 10.03.2014; документов о назначении на должность и расторжении трудового договора с Н., приказа о приеме на работу Ч., должностных обязанностей Ч.; должностной инструкции Н.; должностных обязанностей начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования; документов об образовании Ч., Н., Г., М.; штатного расписания администрации Лахденпохского городского поселения; распоряжения о приеме на работу М.; распоряжения о вступлении в должность Г.; ответа на заявление ФИО1

Несмотря на указание заместителя прокурора, выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, 17 апреля 2015 года старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что по материалу КУСП необходимо опросить Кумскову, Олейникова, Глытенко, в связи с этим С. ходатайствует перед прокурором об отмене принятого решения и возвращении материала проверки на дополнительную проверку. Постановление утверждено начальником ОМВД.

Постановлением заместителя прокурора Лахденпохского района от 05.05.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 отменено, как вынесенное необоснованно, не в полном объеме выполнены указания прокурора. Заместителем прокурора материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок до 15 суток с момента поступления материала в отдел полиции. Далее в ходе проверки по материалу С. 19.05.2015 отобраны объяснения Н., Г.

Ранее указанные в постановлении заместителя прокурора от 24.02.2015, 07.04.2015 недостатки не были устранены.

25.05.2015 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что по материалу КУСП необходимо опросить М. в связи с этим С. ходатайствует перед прокурором об отмене принятого решения и возвращении материала проверки на дополнительную проверку. Постановление утверждено начальником ОМВД России по Лахденпохскому району Д.

26.05.2015 С. получено объяснение М.

Постановлением заместителя прокурора Лахденпохского района от 11.06.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 отменено, как вынесенное необоснованно, не в полном объеме выполнены указания прокурора, не опрошена М. Заместителем прокурора материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок до 15 суток с момента поступления материала в отдел полиции.

19.06.2015 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК С. вынесено пятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что проверка по материалу КУСП проведена в полном объеме, в действиях работников администрации Лахденпохского городского поселения признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ не усматривается. Постановление утверждено ФИО2 по хх.хх.хх Д.

Постановлением прокурора Лахденпохского района от 12.10.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 отменено, как вынесенное необоснованно. Прокурором материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок 10 суток с момента получения материала исполнителем. В постановлении указано на необходимость истребовать сведения о регистрации Одинец А.М., проверить эти сведения на предмет наличия у него права на улучшение жилищных условий в Лахденпохском районе. Кроме того, прокурором отмечено, что в объяснениях К. отсутствуют подписи Кузнецова и лица, отобравшего объяснения.

После отмены указанного постановления к материалам КУСП лишь приобщена фототаблица и вновь 02.11.2015 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что проверка по материалу КУСП проведена в полном объеме, в действиях работников администрации Лахденпохского городского поселения признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ не усматривается. При этом С. ходатайствует перед прокурором об отмене принятого решения и направлении материала для дополнительной проверки. Подпись начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Д. под записью «утверждаю» отсутствует.

В своем письме начальник ОМВД России по Лахденпохскому району Д. также ходатайствует перед прокурором об отмене принятого решения и направлении материала для дополнительной проверки.

Постановлением прокурора Лахденпохского района от 06.11.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 отменено, как вынесенное необоснованно, поскольку не устранены ранее выявленные недостатки. Прокурором материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок 10 суток с момента получения материала исполнителем.

Согласно справке старшего оперуполномоченного С. в УФМС направлен запрос о получении сведений о регистрации заявителя, ответ на него не получен. Копия запроса в материале КУСП отсутствует.

22.12.2015 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом С. вновь ходатайствует перед прокурором об отмене принятого решения и направлении материала для дополнительной проверки. Постановление утверждено начальником ОМВД России по Лахденпохскому району Д.

Постановлением прокурора Лахденпохского района от 19.01.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 отменено, как вынесенное необоснованно, поскольку не выполнены ранее данные указания прокурора, не приобщены запрашиваемые сведения. Прокурором материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в срок 10 суток с момента получения материала исполнителем.

Анализ документов, содержащихся материале КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению Одинец А.М. не в полной мере выполнены необходимые мероприятия, не устранены недостатки, указанные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия лица, проводившего проверку по материалу КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх по заявлению Одинец А.М. На протяжении более года старшим оперуполномоченным не выполнены необходимые действия для проведения проверки и принятия решения по существу. Со стороны начальника ОМВД России по Лахденпохскому району также усматривается бездействие, заключающееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением проверки по материалу КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх.

Так, после отмены 24.02.2015 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 12.01.2015) до 12.03.2015 года никаких проверочных мероприятий не проводилось и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором 07.04.2015. Объяснения Ч. Ц. К. были получены почти через два месяца, а объяснения О. Г. – почти через три месяца с того момента, как на то указал прокурор в постановлении от 24.02.2015. Объяснения К. получены лишь 26.05.2015 и вновь 19.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, без выполнения остальных указаний прокурора, данных ранее. Образцы подписей Д. и Б. не отобраны до настоящего времени, почерковедческая экспертиза также не назначена до настоящего времени. После отмены очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 в материал КУСП лишь приобщена фототаблица, и вновь 02.11.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела. После отмены 06.11.2015 указанного постановления, 22.12.2015 года старший оперуполномоченный НЭБ и ПК С. опять же отказывает в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий. С момента регистрации сообщения Одинец А.М. решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось 7 раз, каждое из которых было отменено прокурором, в большинстве случаев по одним и тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 18.1 должностной инструкции начальник ОМВД России по Лахденпохскому району несет личную ответственность за работу по обеспечению своевременного и качественного расследования уголовных дел в форме дознания, а также за конечные результаты подразделения дознания по окончанию уголовных дел в установленный законом срок. Проверяет законность и утверждает вынесенные должностными лицами органа дознания постановления. В соответствии с п. 17.1.1 начальник ОМВД контролирует незамедлительное реагирование дежурной части на сообщения о преступлениях, своевременное и качественное проведение неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в возможно короткие сроки.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям, сообщениям и обращениям граждан меры, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с п. 3.3 обязан исполнять в пределах компетенции отдела письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; осуществление иных предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ " к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов дела следует, что проведение проверки по поступившему заявлению Одинец А.М. было поручено начальником ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» С. – оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Сортавальский».

Учитывая, что С. проводил проверку по поручению руководителя органа дознания, довод жалобы о том, что старший оперуполномоченный С. не обладает правом на принятие процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, является несостоятельным.

Между тем, исследованные в ходе рассмотрения жалобы материалы КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх, с очевидностью свидетельствуют о бездействии старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК С. при проверке сообщения Одинец А.М., а само бездействие указанного должностного лица стало возможным, в том числе, в виду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника ОМВД России по Лахденпохскому району, занимающего указанную должность с мая 2015 года.

Довод помощника прокурора Лахденпохского района Сурьялайнена А.В. об отказе в удовлетворении жалобы Одинец А.М., по мотиву отмены прокурором 19.01.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, не может быть принят во внимание, поскольку Одинец А.М. обжалует бездействие должностных лиц и нарушение сроков проведения проверки по материалу КУСП, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, жалоба Одинец А.М. подлежит удовлетворению, поскольку бездействие должностного лица – старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С., проводившего проверку по его заявлению о преступлении, а также начальника ОМВД России по Лахденпохскому району нарушают права Одинец А.М. на своевременное рассмотрение его сообщения, затрудняют доступ к правосудию, так как создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу Одинец Алексея Михайловича удовлетворить.

Признать бездействие старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Лахденпохскому району С. по проведению проверки по материалу КУСП хх.хх.хх от хх.хх.хх, а также бездействие начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Д., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением проверки по указанному материалу, - незаконным.

Обязать начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Д. устранить допущенные нарушения, рассмотреть сообщение Одинец А.М. о преступлении в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                          И.В. Жданкина