Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-1879/2018;) ~ М-1545/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 марта 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большухина В. В. к Митричеву В. М., Соловьевой Н. Н., о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, обращении взыскания на имущество ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Большухин В.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Митричевой Г. Н., Митричеву В. М., Соловьевой Н. Н., ИП Митричевой Г. Н. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, обращении взыскания на имущество ответчиков.

Впоследствии от исковых требований к Митричевой Г. Н., ИП Митричевой Г. Н. отказался, в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца и ответчиков по настоящему делу была солидарно взыскана в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344422,76 рублей. На основании выданного банку исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом исполнителем Овсепян А.Т. исполнительное производство по указанному взысканию было окончено ввиду исполнения решения суда. Истцом лично, как поручителем, было во исполнения решения суда погашено 311345,94 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем просит взыскать с Соловьевой Н.Н., Митричева В.М. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 22 ДД.ММ.ГГГГ 311345,94 рублей, а также обратить взыскание на имущество ответчиков:

- на имущество Митричева В.М., состоящее из:

?          1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

?          земельного участка кадастровый номер №, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

?          жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- на имущество Соловьевой Н.Н., состоящее из:

?          1/4 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

?          1/4 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

?          5/8 долей в праве собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Большухин В.В., его представитель адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Митричев В.М., Соловьева Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные заявления, согласно которым Соловьева Н.Н., Митричев В.М. считают, что поскольку они являются поручителями, с них не может быть взыскана задолженность, на которой настаивает истец, в связи с чем они не могут являться ответчиками по данному исковому заявлению.

В подтверждении своей позиции ссылаются на ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 НГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, к которому поручитель удовлетворил требования кредитора.

Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным (дополнительным) обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ поручитель не может быть признан кредитором по отношению в другому поручителю.

Третье лицо Павловский МРО УФССП по НО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что, если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Митричева Г. Н. заключила с Открытым акционерным обществом Сбербанк России Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 450000 рублей для приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик ДД.ММ.ГГГГ получил кредитные средства в общей сумме 450000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору:

1) поручительство физического лица Большухина В. В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) поручительство физического лица Митричева В. М., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) поручительства физического лица Соловьевой Н. Н., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) залог оборудования, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Митричевой Г. Н., согласно договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

5) залог оборудования, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Митричевой Г. Н., согласно договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов производится ежемесячно 5 числа, каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора, или дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные суммы процентов (включительно).

Заемщик уплачивает кредитору плуту за обслуживание кредита в размере 1% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, увеличенной на 15 процентных пунктов, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (в соответствии с п. 11.2. кредитного договора).

Согласно п. 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или возобновляемой/ не возобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены, могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором.

Павловским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Павловское отделение № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Павловского отделения № Сбербанка РФ с ответчиков: ИП Митричевой Г. Н., Митричева В. М., Соловьевой Н. Н., Большухина В. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344422 рублей 76 копеек, в том числе: Просроченный основной долг 330000 рублей; пени на просроченный основной долг в сумме 554,18 рублей, просроченные проценты в сумме 12733,15 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 328,93 рублей; просроченная плата за обслуживание в сумме795,81 рублей; пени на просроченную плату за обслуживание в сумме 10,69 рублей.

В случае недостаточности у ответчиков денежных средств для взыскания с них солидарно суммы 344422 рублей 76 копеек, обратить взыскание в части, недостающей для взыскания, на имущество Индивидуального предпринимателя Митричевой Г. Н., заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, торговый центр «Цитрон», 1 ый этаж, магазин «Домовенок», установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме 227884,22 рублей с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 % согласно п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

1.                      Полка угловая белая 500 заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 19880,00 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 9940,00 рублей;

2.                      Витрина (стекло) бел/кранная, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 53054,82 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 26527, 41 рублей;

3.                      вешалка под шторы заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 81123,42 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 40561,71 рублей;

4.                      навеска для пледов (скоба) заводской номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена 88363,20 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 44181,60 рублей;

5.                      Полка для обоев (520 *150*30) заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная -86860,00 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 43430,00 рублей;

6.                      Стеллаж СКУ полка 2*30 заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 43788,00 рублей, поправочный коэффициент 0,5. залоговая стоимость 21894,00 рублей;

7.                      полка 300 в сборе, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 32549,00 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость – 16274,50 рублей;

8.                      стойка в сборе 220 (Н-80) заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 50150,00 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 25075,00 рублей.

Итого: стоимость рыночная 455768,44 рублей, поправочный коэффициент 0,5, залоговая стоимость 227884,22 рублей.

Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя Митричевой Г. Н., заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, торговый центр «Цитрон», первый этаж (магазин «Домовенок»), установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме 250000 рублей, с применением поправочного коэффициента – 0,5% согласно п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.     стеллаж для ковровых покрытий заводской номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 55200,00 рублей, залоговая стоимость 27600,00 рублей;

2.     стеллаж для половых покрытий заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 40320,00 рублей, залоговая стоимость – 20160,00 рублей;

3.     держатель для обоев заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная – 82834,00 рублей, залоговая стоимость 41417,00 рублей;

4.     Полкодержатель двухст., заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 45828,00 рублей, залоговая стоимость 22914,00 рублей;

5.     полкодержатель двухст., заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная – 42276,00 рублей, залоговая стоимость 21138,00 рублей;

6.     заглушка металлическая заводской номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 36235 рублей, залоговая стоимость 18117,50 рублей;

7.     Полкодержатель двухст., заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная – 78560,00 рублей, залоговая стоимость – 39280,00 рублей;

8.     угловой соединитель 3х труб, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 17124,00 рублей, залоговая стоимость 8562,00 рублей;

9.     UNO (560А) соединитель перпендикулярный 2хтруб. Заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная – 17531,00 рублей, залоговая стоимость – 8765Ф,50 рублей;

10.труба хромированная диам.25 мм. заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 54850,00 рублей, залоговая стоимость 27425,00 рублей;

11.угловой соединитель 4х труб заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная 29242,00 рублей, залоговая стоимость 14621,00 рублей.

Итого: Стоимость рыночная 500000 рублей, поправочный коэффициент – 0,5, залоговая стоимость – 250000,00 рублей.

Взыскать в пользу Павловского отделения № Сбербанка РФ с ответчиков: ИП Митричевой Г. Н., Митричева В. М., Соловьевой Н. Н., Большухина В. В. госпошлину в сумме 6644 рублей 23 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Митричевой Г. Н. отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску ИП Митричева Г.Н. в сумме 372 рублей суд относит на ИП Митричева Г.Н..

Довзыскать с ИП Митричева Г.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 28 рублей».

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.

Согласно исполнительному производству, представленному по запросу суда, на основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Большухина В.В..

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку поручителем Большухиным В.В. исполнены обязательства должника перед Банком, к нему перешли права требования к должнику в порядке ст.ст. 365, 387 ГК РФ на указанную выше денежную сумму, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе поручительство ответчиков (ст. 384 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что судом установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения не подпадают под квалификацию совместного поручительства.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительства являлись совместными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует договор поручительства между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Большухиным В.В. наряду с договорами поручительства ОАО Сбербанк России с иными лицами - Митричевым В.М., Соловьевой Н.Н., заключенными в обеспечение обязательств ИП Митричевой Г.Н. по кредитному договору, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам.

С учетом указанной квалификации к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012: если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поручительство вышеуказанных лиц не является совместным, к Большухину В.В., исполнившему обязательства должника ИП Митричевой Г.А. в сумме 311345,94 руб., перешли права требования на данную сумму к самому должнику, а также обеспечивающие его обязательства поручительства Митричева В.М., Соловьевой Н.Н.

С учетом заявленных исковых требований суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности по исполненному обязательству в сумме 311345,94 руб. с поручителей Митричева В.М., Соловьевой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на имущество ответчиков удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право, в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Кроме того, в настоящее время истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиками решения суда. Кроме этого, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, требований о выделе доли должников в общем имуществе не заявлено. Отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчикам имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Митричева В.М., Соловьевой Н.Н. в пользу Большухина В.В. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большухина В. В. к Митричеву В. М., Соловьевой Н. Н., о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Н. Н., Митричева В. М. в пользу Большухина В. В. в счет возврата погашенной задолженности по исполненному обязательству по кредитному договору №5561 от 22 марта 2010 года в размере 311345,94 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В иске Большухина В. В. к Митричеву В. М., Соловьевой Н. Н. об обращении взыскания на имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Судья С.В. Павлычева