Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-8782/2014;) ~ М-7451/2014 от 19.08.2014

Дело № 2 – 103/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколинского И. В., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Соколинского В. И., Соколинской И. И. и Соколинской К. И., Фёдорова Леонида Алексеевича, Соколинской Е. В., Николаева В. И., Топорова Д. В. к Лысакову А. В., Панову А. В., Черничкину Е. Ф., Гербих Н. М., Карпачеву В. Г., Третьяковой Н. Ю., Дрябину С. В. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Соколинский И.В., действующий в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Соколинского В.И., Соколинской И.И. и Соколинской К.И., Фёдоров Л.А., Соколинская Е.В., Николаев В.И., Топоров Д.В. предъявили к Лысакову А.В., Панову А.В., Черничкину Е.Ф., Гербих Н.М., Карпачеву В.Г., Третьяковой Н.Ю., Дрябину С.В. иск о признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом № от <//>, в части пунктов 9, 10 и 12 повестки дня об аннулировании отдельных положений договора аренды № от <//> о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж 2000» подвала общей площадью 360 кв.м., аннулировании отдельных положений договора аренды № от <//> о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» подвала общей площадью 165,9 кв.м., об условиях сдачи в аренду подвальных помещений соответственно.

В обоснование заявленных требований истцы как собственники жилых помещений в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге ссылаются на допущенные нарушения их прав при проведении <//> общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором решались, в том числе, вопросы об аннулировании отдельных положений договора аренды № от <//> о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж 2000» подвала общей площадью 360 кв.м., аннулировании отдельных положений договора аренды № от <//> о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» подвала общей площадью 165,9 кв.м., об условиях сдачи в аренду подвальных помещений, по следующим основаниям: 1) на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, ввиду неверного определения общего количества голосов собственников помещений; 2) решения об условиях аренды помещений и согласование реконструкции и капитального ремонта ООО «Стройспецмонтаж 2000» и ООО «ЛИК» были приняты на основании решений собраний, принятых квалифицированных большинством голосов, и эти решения признаны законными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, и отмена таких решений общего собрания невозможна путем принятия решений принятых большинством голосов; 3) отношения по договору аренды ООО «Стройспецмонтаж 2000» и ООО «ЛИК» и собственниками помещений в доме оформлены гражданско – правовыми договорами, которые регулируются нормами гражданского законодательства, однако оспариваемым решением общего собрания принимается решение об аннулировании условий договора, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) указание в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о том, что аннулируемые условия договоров аренды противоречат действующему законодательству, сами условия на общих собраниях не обсуждались, не соответствует действительности; 5) отсутствуют данные о надлежащем уведомлении всех собственников помещений, имеющих право голосовать на собрании по поставленным вопросам повестки дня, о проведении собрания. По мнению истцов при проведении <//> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были соблюдены положения статей 36, 44, 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение является недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов Вавилова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик Панов А.В., представитель ответчиков Лысакова А.В., Черничкина Е.Ф., Гербих Н.М., Дрябина С.В. - Цквитая М.Х., действующая по доверенности, и в судебном заседании иск не признали, полагая, что доводы истцов не соответствуют действительности.

Ответчики Лысаков А.В., Черничкин Е.Ф., Гербих Н.М., Карпачев В.Г., Третьякова Н.Ю., Дрябин С.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Соколинский И.В., его несовершеннолетние дети Соколинский В.И., Соколинская И.И. и Соколинская К.И., а также истцы Фёдоров Л.А., Соколинская Е.В., Николаев В.И. и Топоров Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 данного Кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 45 данного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь статьи 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, часть 1 статьи 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № от <//> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Лысакова А.В., Панова А.В., Черничкина Е.Ф. было проведено общее собрание собственников помещений в этом многоквартирном доме, на собрании присутствовали собственники и представители собственников, обладающие площадью 1916,47 кв.м. или 55,74 % голосов, исходя из того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам помещений, составляет 3438,48 кв.м.

В данном протоколе указано, что собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней до начала его проведения посредством личного вручения уведомления о проведении собрания или направлением уведомления заказным письмом, а также размещением уведомления на информационных стендах каждого подъезда. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с принятием решения в форме очного голосования по вопросам, не требующим 2/3 голосов, имеется.

По итогам рассмотрения повестки дня приняты следующие решения, в том числе по пункту - – проголосовали единогласно за аннулировании отдельных положений договора аренды № от <//> о передаче в аренду ООО «Стройспецмонтаж 2000» подвала общей площадью 360 кв.м., как противоречащих законодательству или не определённых решениями общих собраний; по пункту 10 – проголосовали единогласно за аннулировании отдельных положений договора аренды № от <//> о передаче в аренду ООО «ЛИК» подвала общей площадью 165,9 кв.м., как противоречащих законодательству или не определённых решениями общих собраний; по пункту 12 – проголосовали единогласно за условия сдачи в аренду подвальных помещений.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уведомление всех собственников помещений, имеющих право голосовать на собрании по поставленным вопросам повестки дня, не соответствовало установленным в законе требованиям. Также на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, поскольку было неверно определено общее количество голосов собственников.

Также верно утверждают истцы и их представитель, что в силу вышеприведенных требований закона невозможно путем принятия решений принятых большинством голосов отменить ранее принятые решения об условиях аренды помещений и согласование реконструкции и капитального ремонта ООО «Стройспецмонтаж 2000» и ООО «ЛИК», поскольку они были приняты на основании решений собраний, принятых квалифицированных большинством голосов. Кроме того, данные решения уже являлись предметом рассмотрения в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признаны законными.

Являются правомерными и обоснованными и иные доводы стороны истцов, подробно изложенные в иске и в объяснениях в судебном заседании о том, что принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об аннулировании условий договора, не соответствует требованиям статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для расторжения или изменения условий гражданско – правовых договоров, в то время как именно такие договоры были заключены с ООО «Стройспецмонтаж 2000» и ООО «ЛИК».

Суд также учитывает, что эти, равно как и иные доводы истцов не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что аннулируемые условия договоров аренды противоречат действующему законодательству, ответчиками не доказан. При этом из содержания оспариваемого решения невозможно установить суть условий и в чем они заключаются.

При таком положении в силу положений статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое истцами решение является недействительным в силу ничтожности, а требования истцов подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <//>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9, 10 ░ 12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 2000» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,9 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░