Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-492/2013 от 25.12.2012

Судья Жуйков А.А. дело № 22-492/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гордейчика С.А.

судей Ананских Е.С., Фёдорова С.Д.

при секретаре Ревенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Толочко А.Н. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Толочко АН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к двум месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

С Толочко А.Н. в пользу П. в счёт компенсации морального вреда взыскано 7000 рублей, в счёт возмещения ущерба и процессуальных издержек 7301 рубль, а всего 14301 рубль.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 18 июля 2012 года Толочко А.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено им 9 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Толочко А.Н. вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил приговор от 18 июля 2012 года отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом апелляционной инстанции 22 ноября 2012 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Толочко А.Н. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что при вынесении постановления судом за основу были взяты противоречивые показания потерпевшего и свидетеля П., которые, по мнению суда, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего и свидетеля П. имеют незначительные неточности, а также с критической оценкой его показаний и показаний Т.. Обращает внимание, что в заявлении потерпевший указывал, что после нанесения ударов он вырвался и убежал, а в суде апелляционной инстанции потерпевший изменил свои показания, пояснив, что после ударов оставался сидеть на лестничной площадке. Утверждает, что ударов ногами потерпевшему не наносил. Указывает, что потерпевший не пояснил о причине противоречий в его показаниях, которые не устранены и не получили фактически оценки суда. Полагает, что вывод суда о не постоянном наблюдении свидетелем П. за произошедшим, не может быть положен основу приговора, поскольку она пояснила, что видела весь процесс избиения мужа. Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Щ., а также показаниям потерпевшего о том, что приехавшие сотрудники милиции не заходили в спальню, где он спал в состоянии алкогольного опьянения, чтобы его не будить. Считает, что сотрудники милиции не могли не провести разбирательства по факту их вызова и не опросить его. Полагает, что заключение эксперта от 2 июля 2012 года не может быть положено в основу обвинения, поскольку потерпевший в суде пояснил, что ему наносились удары только кулаком, о нанесении ударов предметами, имеющими остриё, он не говорил. Считает, что заключение эксперта лишь допускает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате конфликта между ним и потерпевшим. Делает предположение о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть после конфликта с супругой обвиняемого или могли быть ему причинены супругой обвиняемого в момент самообороны. По его мнению, показания стороны защиты, в отличие от стороны обвинения, были всегда согласующимися между собой, и с доказательствами по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Толочко А.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) П., следует, что 9 марта 2012 года около 21.00 часа в ходе конфликта Толочко А.Н. левой рукой хватал его за шею, а правой рукой бил в область головы и лица, нанеся ему 3-4 удара. Когда Толочко А.Н. свалил его на колени, то пытался толкать его ногами.

Данные показания согласуются с показаниями:

- подсудимого Толочко А.Н., не отрицавшего факт того, что 9 марта 2012 года между ним и П. произошел конфликт;

- свидетеля Т. о том, что 9 марта 2012 года между ней, Толочко А.Н. и П. произошел конфликт, в ходе которого Толочко А.Н. оттолкнул от нее П.;

- свидетеля Щ. о том, что со слов Толочко А.Н. и Т. ей известно об обстоятельствах их конфликта с П.;

- свидетеля П. о том, что 9 марта 2012 г. вечером она видела, что Толочко А.Н. держит П. в согнутом состоянии, зажав его голову подмышкой, при этом Толочко А.Н. бил П. по голове, нанеся два-три удара в затылочную область, по спине, по плечу свободной рукой, нанеся два удара. Когда ее П. стоял на коленях, то Толочко А.Н. пинал его ногами.

Из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № <...> от 2 июля 2012 года следует, что П. 2-3 суток назад были причинены кровоподтеки и ссадины лица и шеи от действия тупых твердых предметов и предметов, имеющих острие, в совокупности и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных П.

Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Толочко А.Н. в инкриминируемом преступлении.

Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении судебных решений в отношении Толочко А.Н. дана юридическая оценка. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья, как и суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие, что опровергает довод Толочко А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в его действиях состава преступления.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № <...>, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Толочко А.Н., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом, и все значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Толочко А.Н. на нанесение побоев потерпевшему П. свидетельствуют способ причинения вреда, локализация и количество имеющихся телесных повреждений, о которых указывал в своих показаниях не только потерпевший, но и сделаны выводы судебно-медицинским экспертом, что опровергает довод жалобы осуждённого о его непричастности к причинению побоев.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, также по настоящему уголовному делу не выявлены обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает противоправность действий потерпевшего.

Из материалов дела видно, что мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, и были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Мера наказания осуждённому определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Толочко А.Н. Назначение наказания в виде исправительных работ мотивировано.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное наказание справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об отмене апелляционного определения являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года в отношении Толочко АН оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденный Толочко А.Н. под стражей не содержится.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских