Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2018 ~ М-1666/2018 от 19.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевича к МУП <адрес> «Коммунэнерго» о взыскании задолженности,

установил:

Адвокат ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением с учетом положения ст.39 ГПК РФ о взыскании с МУП <адрес> «Коммунэнерго» задолженности за оказанные по договору услуги. В обосновании своих требований указал, что с между МУП <адрес> «Коммунэнерго» и ФИО2 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении юридических и консультационных услуг. Истец со своей стороны свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако встречного исполнения обязательств по оплате оказанных юридических и консультационных услуг. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-№/2014 МУП <адрес> «Коммунэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Срок исполнения обязательств по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг наступил, когда в отношении ответчика уже была введена процедура внешнего управления. Коллегия обращалась к ответчику с претензие об оплате оказанных услуг, однако задолженность ответчик не погасил. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МУП <адрес> «Коммунэнерго» сумму задолженности в размере 2 032 988,59 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов через своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МУП <адрес> «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2016г. в отношении МУП <адрес> «Коммунэнерго» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет правопривлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В связи с тем, что юристы МУП <адрес> «Коммунэнерго» не обладают необходимой квалификацией и знаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий обратился к адвокату ФИО2

Адвокат ФИО2 зарегистрирован в реестре адвокатов Адвокатской палаты <адрес> и осуществляет адвокатскую деятельность в Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры». Также ФИО2 совмещает адвокатскую деятельность с работой в качестве председателя указанной коллегии адвокатов.

Адвокаты ВКА «Мейер и партнеры» специализируются на предоставлении юридической помощи по вопросам несостоятельности (банкротства), а также по сопровождению судебных споров. В доказательство указанного факта Истцом представлены свидетельства общероссийского ежегодного рейтинга юридических компаний Право.ru-300, а именно:

По итогам рейтинга ФИО1 юридических компаний «Право.RU 300» в 2015 году ВКА «Мейер и партнеры» отмечено попаданием в число лучших региональных юридических компаний России в номинациях «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки» «TOP 50 юркомпаний по количеству юристов» «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки на юриста», «Банкротство», «Арбитражные споры».

По итогам рейтинга ФИО1 юридических компаний «Право.RU 300» в 2016 году ВКА «Мейер и партнеры» отмечено попаданием в число лучших региональных юридических компаний России в номинациях «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки» «TOP 50 юркомпаний по количеству юристов» «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки на юриста», «Банкротство», «Арбитражные споры».

По итогам рейтинга ФИО1 юридических компаний «Право.RU 300» в 2017 году ВКА «Мейер и партнеры» отмечено попаданием в число лучших региональных юридических компаний России в номинациях «Банкротство», «Арбитражное судопроизводство».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016г. между адвокатом ФИО2 и МУП <адрес> заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого адвокат ФИО2 обязуется оказывать Клиенту юридические и консультационные услуги, а МУП <адрес> «Коммунэнерго» обязуется оплатить услуги, оказанные Истцом, и сопутствующие расходы в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги предоставляются Коллегией на основании дополнительных соглашений сторон, содержащих следующие обязательные условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты.

Фактическое исполнение обязательств по договору и каждому дополнительному соглашению к договору подтверждается актами приемки-передачи услуг (пункт 3.7 договора)которые составляются Коллегией по завершении оказания услуг, либо по завершении выполнения определенного этапа работы, по конкретному дополнительному соглашению к Договору и подписываются Клиентом. Согласно пункту 4.1 договора, за оказание услуг Клиент уплачивает Коллегии гонорар, определяемый в дополнительных соглашениях к договору.

Каждое дополнительное соглашение к Договору заключается Сторонами в форме письма-заказа(пункт 3.3 договора).

31.03.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в форме письма-заказа, в котором стороны определили предмет договора (содержание услуг) и сроки выполнения услуг, стоимость, а именно адвокату ФИО2 поручено:

Осуществлять подготовку заявлений и сопровождение судебных споров со службой судебных приставов с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Осуществлять подготовку административных исковых заявлений и сопровождение судебных споров с тарифным органом с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Осуществлять подготовку заявлений о привлечении к уголовной ответственности и сопровождать уголовные дела.

Осуществлять подготовку заявлений и сопровождение судебных споров о взыскании убытков с кредитной организации с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Осуществлять подготовку заявлений и сопровождение судебных споров о признании сделок недействительными с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Стоимость услуг адвоката определена следующим образом.

Сопровождение судебного спора неимущественного характера – 47 000 руб./дело (в соответствии с расценками утвержденными решением совета Адвокатской палаты <адрес> от 25.09.2015г.).

Сопровождение судебного спора имущественного характера – 10% от цены иска /дело (в соответствии с расценками утвержденными решением совета Адвокатской палаты <адрес> от 25.09.2015г.).

Согласно пункту 3.4 договора Адвокат ФИО2 вправе привлекать для оказания Услуг Клиенту по Договору адвокатов, зарегистрированных в адвокатской палате <адрес>.

Так, распоряжением № КЭ ФИО2 к оказанию услуг привлечены адвокат ФИО6 (рег. номер в реестре адвокатов адвокатской палаты <адрес> – 34/2183), адвокат ФИО4 (рег. номер в реестре адвокатов адвокатской палаты <адрес> – 34/2103), адвокат ФИО7 (рег. номер в реестре адвокатов адвокатской палаты <адрес> – 34/2375), адвокат ФИО8 (рег. номер в реестре адвокатов адвокатской палаты <адрес> – 34/1873).

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, необходимость в оказании МУП <адрес> «Коммунэнерго» квалифицированной юридической помощи обусловлена целями и задачами процедуры внешнего управления. Все услуги, оказываемые истцом в рамках исполнения обязательств по договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) связаны с наличием у данного специалиста специальных познаний в области юриспруденции, навыков и опыта ведения сложных дел.

В рамках поручения указанного в письме заказе от 31.03.2018г. Истцом инициированы и сопровождались споры о признании действий судебных приставов исполнителей связанных с нарушением очередности исполнения платежей в деле о банкротстве ответчика недействительными.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заявления о признании действий судебного пристава исполнителя недействительными, по итогам подачи которых, возбуждены арбитражные дела А06-6426/2016, А06-6676/2016, А06-6677/2016, А06-6679/2016, А06-6681/2016, А06-6683/2016, А06-12442/2016, А06-12443/2016, А06-12444/2016, А06-12445/2016, А06-12446/2016, А06-12447/2016, А06-12448/2016, А06-12449/2016, А06-12450/2016, А06-6301/2016,иные процессуальные документы, подготовленные адвокатами в рамках указанных дел, судебные акты, подтверждающие процессуальное представительство адвокатами ответчика в судебных заседаниях по указанным делам, отчеты о проделанной работе.

Ответчик оказанные услуги принял, сторонами подписаны акты на выполнение работ услуг.

Также Истец пояснил, что им подготовлено 47 заявлений о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков за проведение запрещенных платежей в процедуре наблюдения. 19 дел принято к производству, впоследствии объединены в одно производство, не принятые к производству 28 дел заявлены как уточнение требований в рамках объединенного дела. В результате работы адвоката сПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 32 906 885,89 руб. решение вступило в законную силу 08.08.2018г., выдан исполнительный лист.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены подготовленные исковые заявления, по итогам подачи которых, возбуждены арбитражные дела А06-12549/2016, А06-12962/2016, А06-345/2017, А06-594/2017, А06-854/2017, А06-910/2017, А06-1007/2017, А06-1483/2017, А06-1603/2017, А06-1747/2017, А06-1815/2017, А06-2172/2017, А06-2273/2017, А06-2344/2017, А06-2661/2017, А06-2897/2017, А06-3848/2017, А06-4247/2017иные процессуальные документы, подготовленные адвокатами в рамках указанных дел, судебные акты, подтверждающие процессуальное представительство адвокатами ответчика в судебных заседаниях по указанным делам, отчеты о проделанной работе. Указанные дела объединены судом в одно производство с номером дела №А06-12570/2016, в рамках которого с ПАО «Сбербанк России» решением арбитражного суда <адрес> от 11.10.2017г. взысканы убытки в сумме 32 906 885 руб. 89 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Так как споры о взыскании убытков являются спорами имущественного характера, стоимость услуг определена сторонами в соответствии с письмом заказом к договору от 31.03.2016г. в размере 10% от цены искового заявления, что также соответствует п. 3 ст. 15 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Ответчик оказанные услуги принял, сторонами подписаны акты на выполнение работ услуг.

Решением арбитражного суда <адрес> от 01.03.2018г. МУП <адрес> «Коммунэнерго» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании МУП <адрес> «Коммунэнерго» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом <адрес> 09.02.2015г. принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные обязательства являются текущими.

В письме Министерства финансов РФ № «Об учете в целях налога на прибыль расходов на оплату услуг адвокатов» подчеркивается, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действующее законодательство содержит следующие требования для всех клиентов адвокатов физических и юридических лиц: документальное подтверждение, экономическая обоснованность и наличие деловой цели. Осуществлена подготовка экономической неоправданностью юридических услуг контролирующие органы понимают их нецелесообразность, ненужность, некачественность или завышение стоимости.

Учитывая, что в результате заключения договора с адвокатом ФИО2 для ответчика был достигнут экономический эффект в сумме 32 906 885 руб. 89 коп., суд приходит к вводу о том что услуги оказаны надлежащего качества и по обоснованной стоимости, привлечение адвоката является обоснованным и соответствует целям и задачам процедуры внешнего управления и процедуры конкурсного производства. Услуги оказаны реально, заключение договора не является фиктивным.

Дела, сопровождаемые адвокатами относятся к категории сложных, длятся уже на протяжении двух лет.

В должностные обязанности юристов МУП <адрес> «Коммунэнерго» входит только разработка документов правового характера, претензионно-исковая работа, и не входит ведение дел несостоятельности (банкротства) и споров связанных с вопросами законодательства банкротстве, юристы ответчика, не обладающие необходимый квалификацией и знаниями в области законодательства о банкротстве не могут сопровождать подобные дела. При таких обстоятельствах суд признает действия арбитражного управляющего по заключению договора с адвокатом разумными и обоснованными. Необходимость и целесообразность заключения договора б/н от 31.03.2016г. не вызывает сомнения.

Размер стоимости услуг адвоката ФИО2 определен в соответствии с решением Адвокатской палаты <адрес>, следовательно стоимость услуг не является завышенной.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 2 032 988,59 руб., что подтверждается актами на выполнение работ услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 032 988,59 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 Валерьевича к МУП <адрес> «Коммунэнерго» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «Коммунэнерго» в пользу ФИО2, как адвоката Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» в размере 2 032 988 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Горина Л.М.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                             Горина Л.М.