Решение по делу № 2-1032/2019 ~ М-438/2019 от 04.02.2019

                  Дело №2-1032/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужинского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕН-СТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛЕН-СТО» защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием его автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, виновником данного ДТП являлся водитель Паршиков В.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с целью получения страхового возмещения истец обратился в данную страховую компанию за выплатой. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и автомашина истца была изначально направлена на ремонт в ООО «ЛЕН-СТО», но впоследствии страховая компания не согласовала с <данные изъяты> ремонт автомашины истца, в связи с чем уведомила истца о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых выплачено в счет возмещения за повреждения автомашины <данные изъяты>. в счет эвакуации автомашины от места ДТП до дома. Истец отремонтировал автомобиль в ООО «ЛЕН-СТО» оплатив стоимость работ в размере <данные изъяты>.. Выполненные ответчиком ремонтные работы не соответствуют требованиям по качеству, а также часть работ не была выполнена, что подтверждается экспертным заключением. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненные ремонтные работы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., убытки по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от сумы присужденной судом.

Истец Лужинский В.Н. в суд не явился, его представитель Савостьянов В.А. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЛЕН-СТО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений по иску в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением водителя Паршикова В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Лужинского В.Н. получила механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Паршиковым В.Ф. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Паршикова В.Ф.( л.д.10-11).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт автомашины истца, но впоследствии <данные изъяты> уведомило истца о выплате ему страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца была принята в ООО «ЛЕН-СТО» на хранения для последующего её осмотра и ремонта ( л.д.15).

Автомашина истца была отремонтирована в ООО «ЛЕН-СТО», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ( л.д.18,19), стоимость ремонта составила <данные изъяты> которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

После проведенного ремонта автомобиля истец обратился за производством экспертизы проведенного ремонта его автомобиля в <данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д.24).

Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» в результате изучения заказ-наряда с перечнем выполненных работ ремонта автомашины истца и проведя осмотр автомашины истца было установлено, что ряд работ не выполнялись совсем, часть запасных частей указанных в заказ-наряде на транспортное средство не была установлена, а именно из заказ-наряда подлежит исключению стоимость работ в связи с их невыполнением либо выполнением с <данные изъяты>. ( л.д.27-43).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате денежных средств которая была оставлена ответчиком без удовлетворения ( л.д. 47).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условий принятого обязательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «ЛЕН-СТО» по оказанию услуг по восстановительному ремонту автомашины истца, а именно не выполнением части ремонтных работ, указанным в заказе-наряде на ремонт автомашины истца, а также выполнением работ с нарушением технологии, и не установкой частично запасных частей, указанных в заказ-наряде, что подтверждается проведенным экспертным заключением <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом представленное заключение экспертизы, является полным, основано на представленных сторонами доказательствах, данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. При этом данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При вышеизложенный обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за невыполненные и выполненные некачественно ремонтные работы автомобиля истца в размере <данные изъяты>., согласно экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежат частичному удовлетворению, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить данный размер до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина исполнителя в нарушении прав истца - потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не качественно оказал услуги по ремонту его автомобиля, учитывая степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> л.д.24), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> ( л.д.20-21), расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. ( л.д.23), и с учетом удовлетворения его требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истец понес убытки в виде диагностики его автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., что нашло свое документальное подтверждение в суде ( л.д.22), то с учетом положений ст.94 ГПК РФ суд полагает, что требования о взыскании данных убытков подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом вышеприведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что требования истца заявленные ответчику в претензионном письме о возврате денежных средств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, и с учетом удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>. размер штрафа составит <данные изъяты>., при этом суд полагает при взыскании данного штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер данного штрафа не соответствует последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика и полагает снизить данный размер штрафа до <данные изъяты> руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лужинского В.Н. о взыскании части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>.) <данные изъяты>. и неимущественного характера (<данные изъяты>.) <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15,28,31 Закона «О защите прав потребителей», 309, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск    Лужинского ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕН-СТО» в пользу Лужинского ФИО11 в счет компенсации невыполненных и некачественного выполненных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> по диагностике автомобиля в <данные изъяты>., штрафы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> 67 коп.).

Взыскать с ООО «ЛЕН-СТО»     госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Лужинского В.Н. о взыскании части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: