Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2014 ~ М-1607/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» поданного в интересах Лариковой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Лариковой С.П. к ООО ИКБ «<данные изъяты>», просила взыскать в пользу Лариковой С.П. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 47368,42 рубля, проценты за незаконное пользование чужих денежных средств 9140,13 рублей, неустойку в размере 47368,42 рубля, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.03.2012г. между Лариковой С.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредитные средства ответчик предоставил Лариковой С.П. только при условии включения ее в программу страховой защиты заемщика, что составило 47368,42 рубля. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков при выдаче кредита не выдавалась, ею в кассу не передавалась, что подтверждало бы добровольность платы. Лариковой С.П. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Также, заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья. Удержание вышеуказанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Ларикова С.П. направила в Банк претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, так как до настоящего времени Ларикова С.П. не получила от ответчика ответ на претензию и/или деньги.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Ларикова С.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лариковой С.П. и ответчиком ООО ИКБ «<данные изъяты>» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Вместе с тем, в разделе "Б" "Данные о Банке и кредите" предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита: 47368,42 рубля.

Выпиской по счету, открытому на имя Лариковой С.П., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, с ее счета списана сумма в размере 47368,42 руб. в счет платы за включение в программу страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования, суд исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что включение в программу страхования заемщиков носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Банк пользовался денежными средствами Лариковой С.П. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

47368,42 рубля (сумма страховой премии незаконно удержанная Банком) х 842 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 9140 рублей 13 копеек.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ООО ИКБ "<данные изъяты>" в пользу Лариковой С.П. неустойку в размере 5000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 31004,28 рублей, исходя из следующего расчета:

(47368,42 +9140,13+5000+500) х 50% = 31004,28 рублей. При этом 50 % от данной суммы – 15502 рубля 14 копеек подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и 15502 рубля 14 копеек в пользу Лариковой С.П.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2990,38 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» поданного в интересах Лариковой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лариковой С.П. с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «<данные изъяты>» страховую премию до договору страхования в сумме 47368 (сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9140 (девять тысяч сто сорок) рублей 13 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Лариковой С.П. с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «<данные изъяты>» штраф в сумме 15502 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «<данные изъяты>» штраф в сумме 15502 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.