Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-163/2019 от 04.09.2019

Дело № 4-А-163/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу Кузина Г.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от 10 апреля 2019 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Орловского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Кузина Г.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> (далее по тексту – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ <...>) от 10 апреля 2019 года Кузин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 26 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кузин Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений, настаивая на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции не видно, что именно Кузин Г.И. совершил административное правонарушение, а также не установлено место правонарушения.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку у нее имелась договоренность с сотрудниками полиции и она заинтересована в исходе дела.

Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены одним должностным лицом, что является нарушением статьи 28.8 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении должностного лица, не соответствует действительности и времени на видео фиксаторе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по <адрес>, Кузин Г.И. осуществил переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Кузиным Г.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России <...> ФИО3 и ФИО4 от <дата> (л.д. №) и их объяснениями от <дата> (л.д.№); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <...> ФИО5 (л.д. №); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. №), видеозаписями и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Кузина Г.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует относиться критически, поскольку у нее имелась договоренность с сотрудниками полиции и она заинтересована в исходе дела, является несостоятельной. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции не видно, что именно Кузин Г.И. совершил административное правонарушение, а также не установлено место правонарушения, не влияет на доказанность совершенного Кузиным Г.И. правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено Кузиным Г.И. <дата> по <адрес>, а рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <...> ФИО5 уточнено время совершения административного правонарушения – 14 часов 5 минут.

Ввиду изложенного, иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и толкования Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Для перехода на противоположную сторону дороги при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода заявитель обязан был руководствоваться пунктом 4.3 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Кузина Г.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузину Г.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от 10 апреля 2019 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Орловского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Кузина Г.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузина Г.И. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда          А.Н. Курганов