Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6836/2015 ~ М-6033/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-6836/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В. А. к акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с (Наименование1) стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, подготовки заключения – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением и вине Рыжкова А.С., застрахованного в (Наименование1) и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Горбунова В.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), г/н (№), с учетом рыночной стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Горбунов В.А. обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился в (Наименование1) с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, на которое реакции не последовало (л.д. 7-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков А.С. (л.д. 2-5).

Истец – Горбунов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 135). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 138).

Ответчик - (Наименование1), третье лицо - Рыжков А.С. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д. 135, 136-137), причин неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением Рыжкова А.С., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в (Наименование1) и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Горбунова В.А., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованному в ООО (Наименование2), с пострадавшей – пассажиром автомобиля (Марка2), г/н (№), - малолетней (ФИО1). В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211130, г/н (№), Рыжков А.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Левобережного районного суда <адрес> по делу (№) года (л.д. 10, 12).

То, что автомобиль (Марка2), г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Горбунову В.А., подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 15, 123-124).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемых правоотношений) и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, обращение истца к ответчику (Наименование1) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Горбунов В.А. направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Пакет документов был получен адресатом (ДД.ММ.ГГГГ). Не получив ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате, (ДД.ММ.ГГГГ) Горбунов В.А. направил в (Наименование1) досудебное требование, которое было получено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ). Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 24а-38).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), г/н (№), с учетом рыночной стоимости годных остатков, подтверждается заключением ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-34).

Оснований не доверять выводам ООО (Наименование3), сделанным в заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется, поскольку заключение дано в строгом соответствии с нормативными и методическими требованиями, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств. Заключение составлено на основании акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в п. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного гражданско-процессуальным законодательством и Законом о защите прав потребителей ответчик не опроверг заявленный истцом размер ущерба, правом на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал. Поведение ответчика расценивается судом как уклонение от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы и признает установленной стоимость материального ущерба, причиненного спорному автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом достаточных доказательств наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения, которое ему не возмещено, с ответчика в пользу Горбунова В.А. надлежит взыскать страховое возмещение в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения ООО (Наименование3), сделанным в заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (№) (л.д. 18).

Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Горбунов В.А. просит взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от взысканной судом в пользу истца суммы, но не более 100 % за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по дату вынесения решения.

Признавая, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность применение к ответчику меры ответственности, суд не может согласиться с предлагаемым истцом методом расчета неустойки, основанным на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанием ЦБР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У ставка рефинансирования Банка России с (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, при расчете неустойки рассматривается период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>, и учитывая длительных характер неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, не осуществленного вплоть до принятия судебного акта, подлежит взысканию с (Наименование1) в рассчитанном размере.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, находит указанный размер разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено, требование истца о взыскании штрафа обосновано.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В. А. к акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (Наименование4) в пользу Горбунова В. А. <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества (Наименование4) в пользу Горбунова В. А. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества (Наименование4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).