Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 (2-4389/2020;) ~ М-4293/2020 от 12.11.2020

№ 2-369/2021

УИД 26RS0002-01-2020-007436-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

истца Прасоловой Н.Ю,

представителя истца адвоката ГрабкоГ.А.,

ответчика Шеховцовой В.М.,

представителя ответчика адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Прасоловой Н. Ю., Климова И. И.ча, Прасолова С. В. к Шеховцовой В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Прасолова Н.Ю., Климов И.И., Прасолов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шеховцовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом лит. А, по <адрес обезличен>. Истцам на праве собственности принадлежит лит.Б и земельные участки, ранее учтенные, согласно правоустанавливающих документов по <адрес обезличен>.

Согласно ранее вступившего в силу судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову СВ., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения были удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно заключения эксперта № 2-29/16 от 29 сентября 2016 г.

В экспертном заключении № 2-29/16 от 29.09.2016 указано, что при определении порядка пользования исследуемым земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площади участков составят: для 16/50 долей земельного участка, принадлежащего Шеховцовой В.М., площадь составит 433,3 кв.м. (из которых 45,2 кв.м. - приходящаяся площадь на общее пользование); для 34/50 долей, принадлежащих ответчикам, площадь земельного участка составит 875,5 кв.м. (из которых 45,2 кв.м. - приходящаяся площадь на общее пользование).

Данным заключением определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м. в соответствии с долями - 16/50 и 34/50 (схема № 2 заключения), принадлежащими Шеховцовой В.М. и ответчикам.

Для доступа к стенам строений при их обслуживании и доступа к инженерным сетям выделяется также земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок № 4, площадью 86,0 кв.м. и земельный участок № 5 площадью 4,4 кв.м. (схема № 2 заключения).

До настоящего времени пользование земельным участком, отведенным в общее пользование для истцов, ограничено, а именно, с фасадной части домовладения (ул. Лермонтова) имеется входная калитка части Шеховцовой В.М., которая закрывается на ключ. Ключ до настоящего времени ответчиком истцам не передан.

Во внутренней части двора на территории общего пользования имеется ограждение, снабженное техническим проходом, без оборудованного в ней со стороны истцов замка, служащая для прохода на часть территории общего пользования и технического обслуживания жилого дома. Однако, Шеховцовой В.М. около технического прохода, установлена будка для содержания сторожевой собаки, в связи с чем проход истцам на территорию общего пользования для обслуживание стен, вентиляций и дымоходов части овладения, принадлежащим истцам, невозможен.

На неоднократные обращения истцов предоставить им свободный доступ к стене дома для ее обслуживания посредством передачи ключей от калитки и переносе собачьей будки ответчик не реагирует.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд со ссылками на нормы действующего законодательства обязать Шеховцову В. М. передать Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу ключи от входной калитки с <адрес обезличен>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, а именно земельного участка <номер обезличен> общей площадью 4,4 кв.м. согласно схемы <номер обезличен> экспертного заключения № 2-29/16 от 29.09.2016 и перенести будку собаки и перенести собаку с земельного участка <номер обезличен> площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы <номер обезличен> экспертного заключения № 2-29/16 от 29.09.2016 на земельный участок, отведенный в пользование Шеховцовой В. М. согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, установив будку собаки на расстоянии, не менее 4 метров от границы земельного участка отведенного в общее пользование с кадастровым номером<номер обезличен>, не чинить препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Прасолова Н.Ю., действующая по доверенностям также в интересах истцов Прасолова С.В. и Климова И.И., а также представитель Прасоловой Н.Ю. адвокат Грабко Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержали уточненные исковые требования и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шеховцова В.М. и ее представитель адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н., действующая на основании ордера, требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения относительно заявленных истцами требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2016 года исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову СВ., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову СВ., Климову И.И. об определении, порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определив порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенным по адресу: <адрес обезличен> согласно заключению эксперта № 2-29/16 от 29 сентября 2016 года. В удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову СВ., Климову И.И. о демонтаже ограждения, отказано.

11 августа 2017 года истец Шеховцова В.М. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, в виду того; что ответчики не исполняют апелляционное определение, о выделении в общее пользование земельного участка № 4.

В получении исполнительного листа Шеховцовой В.М. было отказано, в виду того, что исполнительный лист не может быть выдан, так как в определении суда апелляционной инстанции нет решения об обязании ответчиков совершить какие-либо действия, либо воздержаться от каких-либо действий. При наличии ограждения, разделяющего участок общего пользования на две части и при наличии судебного постановления, которым Шеховцовой В.М. отказано в удовлетворении иска о сносе ограждения, использование земельного участка № 4 общей площадью 86 кв.м. ею и членами ее семьи исключается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Шеховцовой В.М. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года исковые требования Шеховцовой В.М. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о защите Прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2018 года, отменено. Производство по делу по исковому заявлению Шеховцовой В.М. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В. М. о возложении обязанности на Прасолову Н. Ю., Прасолова С. В., Климова И. И.ча снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес обезличен> отменено, принято в отмененной части новое решение, согласно которому суд обязал Прасолову Н. Ю., Прасолова С. В., Климова И. И.ча снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес обезличен>, в части обязания Прасолову Н.Ю., Прасолова СВ., Климова И.И. передать Шеховцовой В.М. ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, из анализа приведенных судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальную силу, следует, что металлический забор из профилированного листа, установленный истцами и отделяющий части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030707:249, принадлежащего всем сособственникам площадью 1354 +/- 13 кв.м., а также выделенный по решению суда земельный участок <номер обезличен> площадью 86 кв.м. в счет 16/50 и 34/50 доли в пользование Шеховцовой В.М., подлежит сносу установившими его истцами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено суду доказательств того, что собачья будка ответчика находится на той части земельного участка, которая по решению суда отведена в общее пользование для обслуживания части стены жилого дома, принадлежащего истцам. Напротив, в отсутствие четких измерений и иных допустимых доказательств расположения будки в границах согласно пояснениям истца Прасоловой Н.Ю., ее представителя Грабко Г.А., ответчика Шеховцовой В.М., а также допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей Лихачевой Л.Д. и Таракановой Т.В. следует, что собачья будка расположена за границей части земельного участка в размерах отступа 0,72 м. от стены дома Прасоловой Н.Ю. согласно координат, установленных решением суда на основании проведенной судебной экспертизы 2-29/16 от 29.09.2016г., выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» по гражданскому делу № 2-238/2016 (Т.2, л.д. 34).

Соответственно требование, заявленное истцами, о переносе будки собаки и переносе самой собаки с земельного участка <номер обезличен> площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы <номер обезличен> экспертного заключения № 2-29/16 от 29.09.2016 на земельный участок, отведенный в пользование Шеховцовой В. М. согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номером<номер обезличен>, и не чинении препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по адресу: <адрес обезличен> следует отказать. При отказе в заявленном требовании суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы, между тем, не представили суду доказательств того, что ответчик Шеховцова В.М. препятствует им в пользовании домовладением, обслуживанием части внешней стены дома, и истицами не указано, какие действия Шеховцовой В.М. расценены ими как осуществление препятствий в пользовании недвижимостью.

Относимых и допустимых доказательств учинения ответчиком препятствий в осуществлении прав собственника истцами не представлено. Показания свидетелей Лихачевой Л.Д. и Таракановой Т.В. относительно устных обращений истца Прасоловой Н.Ю. в адрес Шеховцовой В.М. с просьбой устранить собаку судом расцениваются как противоречивые. Так, свидетель Тараканова Т.В. не смогла вспомнить дату и время происходившей якобы в ее присутствии попытки достучаться до Шеховцовой В.М. с целью добиться устранения собаки. Кроме того, согласно показаниям Таракановой Т.В. не удалось установить, была ли готова Прасолова Н.Ю. к осуществлению ремонта, либо требование ее заключалось исключительно в удалении собаки. Более того, свидетели также показали, что часто собака выбегала на территорию общего двора и силами свидетелей водворялась обратно, что, по мнению суда, вызывает сомнения в существовании реального препятствия в виде собаки для осуществления ремонта внешней стены дома.

Также судом отклоняются доводы истцов о необходимости удаления собаки на расстояние 4 метра от границы земельного участка, предоставленного истцам и ответчику в общее пользование, поскольку приведенные в исковом заявлении истцами ссылки на нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации "О ветеринарии", а также приказа Минстроя Ставропольского края от 25.07.2017 N 295-о/д "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения" не регламентируют вопросы размещения и содержания собак.

Поскольку доказательств обращения истцов к ответчику с просьбой убрать собаку на время выполнения работ по ремонту внешней стены дома со стороны части земельного участка, отведенного в общее пользование и расположенного со стороны земельного участка, отведенного в пользование Шеховцовой В.М., суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с названными положениями ст. 304 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ X 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривался тот факт, что калитка, расположенная с <адрес обезличен>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, используется ответчиком единолично, ключи от нее истцам не передавались. Также представителем истца адвокатом Скориковой–Севостьяновой И.Н. заявлялось суду о том, что ответчик готова передать ключи истцам в любое время.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и обязать ответчика Шеховцову В. М. передать Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу ключи от входной калитки с <адрес обезличен>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, а именно земельного участка <номер обезличен> общей площадью 4,4 кв.м. согласно схемы <номер обезличен> экспертного заключения № 2-29/16 от 29.09.2016.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прасоловой Н. Ю., Климова И. И.ча, Прасолова С. В. к Шеховцовой В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Шеховцову В. М. передать Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу ключи от входной калитки с <адрес обезличен>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, а именно земельного участка <номер обезличен> общей площадью 4,4 кв.м. согласно схемы <номер обезличен> экспертного заключения № 2-29/16 от 29.09.2016.

В удовлетворении требования об обязании Шеховцову В. М. перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка <номер обезличен> площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы <номер обезличен> экспертного заключения № 2-29/16 от 29.09.2016 на земельный участок, отведенный в пользование Шеховцовой В. М. согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номером<номер обезличен>, и не чинении препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

Судья     О.А. Поляков