Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-416/2020; 2-6211/2019;) ~ М-4879/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-185/2021

УИД: 18RS0003-01-2019-005580-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛС к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДЛС (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖК Октябрьский» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДЛС является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры истца. Залив квартиры произошел в ванной комнате спальни на стояке ГВС, сгнила резьба отвода на полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление квартиры №<номер>. Данные обстоятельства отражены в акте <номер> от <дата>, составленном с участием директора ООО «ЖК Октябрьский» САВ, собственника квартиры <номер> ДВС и представителя собственника квартиры истца Петровой З.В. (по доверенности).

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений комнат, коридоров, дверей, мебели, ковров и прочего имущества. Для определения причины залива квартиры и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Так, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от <дата> является нарушение целостности соединения верхнего отвода в месте соединения с муфтой полотенцесушителя (разгерметизация) в результате длительного внутреннего коррозионного износа резьбового соединения отвода вследствие агрессивных коррозийных свойств транспортируемой водной среды. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры составляет (без учета износа) 1 860 429 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб истцу, ответчика отказался.

Между тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Длительное время истец был лишен возможности находиться и проживать в квартире в соответствии с санитарно-техническим нормами, так как в результате затопления существенно ухудшились условия проживания. Кроме того, истец вынуждена затрачивать значительные денежные средства и время для приобретения отделочных материалов, а также тратить время для защиты своих интересов. Помимо всего, истец испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик, причинив истцу существенный материальный ущерб, игнорирует истца, не идет на добровольное урегулирование сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 8 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец был вынужден также понести судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 17 502 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истец ДЛС не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ДЛС – Петрова З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба полностью доказана. В технической документации на МКД, представленной ответчиком, имеется противоречие относительно диаметра труб, каких-либо труб диаметром 15 мм. в квартире истца нет. Управляющая компания не проводила профилактические осмотры дважды в год. Все работы по монтажу (смене) полотенцесушителя истец проводил с уведомлением сотрудников ООО «ЖК Октябрьский».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК Октябрьский» - Лобода Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что по делу установлен факт внесения истцом изменения в инженерную конструкцию водопровода. Разрешение на указанное внесение изменений от Управляющей компании получено не было. Фактически в системе водопровода установлены отводы диаметром 15 мм., в то время как должны быть установлены отводы диаметром 32 мм. Также указал, что на экспертный осмотр представитель ответчика не вызывался. В повторной экспертизе установлено, что имеется только один сварной шов, в том время как первой экспертизой было установлено наличие нескольких сварных швов. Этот факт был также установлен во время осмотра, проведенного управляющей компанией. Согласно технической документации никаких труботводов диаметром 15 мм.в системе водопровода не предусмотрено. Управляющей компании не было известно о проведении истцом работ в ванной комнате с изменением конфигурации труб системы водопровода. Все трубы в ванной комнате зашиты в коробах и управляющая компания не могла их осматривать в период проведения профилактических осмотров.

В судебном заседании третье лицо ДВМ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что собственниками квартиры являются его супруга ДЛС (1/2 доли), он (1/4 доли) и их дочь – третье лицо ДКВ (1/4 доли). Остальные собственники не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу ДЛС По факту затопления пояснил следующее. <дата> примерно через час после выхода из квартиры ему позвонили соседи и сообщили о затоплении. Сразу после сообщения он вернулся и обнаружил, что квартира затоплена – на полу стояло около 15 см. воды. Сантехник прибыл через час после того как в квартиру попал ДВМ Причиной затопления явился срыв отвода в санузле в спальне квартиры, она сгнила на стыке с полотенцесушителем. Отсекающий вентиль в системе водоснабжения в квартире отсутствует. Кто устанавливал отводы конкретного диаметра ему неизвестно, так как жилье покупалось напрямую у застройщика. Заявление о замене полотенецесушителя от <дата> было написано собственниками уже после затопления. Ранее, в 2012 году при замене полотенцесушителя вызывались сантехники из управляющей компании, которые перекрывали воду в подвале, после чего нанятые рабочие произвели монтаж самого полтенцесушителя, после монтажа сантехники проверяли выполненные работы, наличие протечек, каких-либо замечаний не имелось. При монтаже сварочные работы не проводились, конфигурация труб не менялась.

В судебное заседание третье лицо ДКВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САВ суду пояснил, что был директором ООО «ЖК Октябрьский» в период с середины 2011 года по май 2019 года, также он был представителем застройщика, который участвовал при приемке объектов долевого строительства, в частности, при передаче квартиры <номер> от застройщика собственникам. В месте порыва было просто ответвление трубы без полотенцесушителя. Сообщение о затоплении поступило в управляющую компанию с утра и по прибытии сразу вошли в квартиру <номер>, воды уже не было, но все вокруг было сырое, в частности, плинтуса, мебель, пол. Причиной затопления стало разрушение трубы в месте стыка полотенцесушителя. При согласовании перепланировки управляющая компания согласовала только перенос стен, но не перенос инженерного оборудования. Работы по монтажу полотенцесушителя проводились не управляющей компанией. Отключающих устройств в месте порыва не было. После проведения работ на инженерном оборудовании сотрудники управляющей компании выходят на место и включают воду, проверяя тем самым на наличие протечек. Профилактические осмотры инженерных коммуникаций проводятся управляющей компанией не реже двух раз в год. Диаметр основной трубы – 32 мм. Фактически монтаж полотенцесушителя проведен истцом таким образом, что труба меньшего диаметра была вставлена в трубу большего диаметра и заварена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НДС суду пояснил, что он работал в ООО «ЖК Октябрьский» с 2011 года по 2019 год в должности инженера. Он обслуживал коммуникации дома. С собственниками квартиры <номер> он знаком лично, поскольку неоднократно бывал в этой квартире с осмотром. После сообщения о протечке сотрудники управляющей компании перекрыли стояк в 6 подъезде дома. В квартире <номер> произошел порыв в месте резьбового соединения полотенцесушителя со стояком. Указанный порыв был устранен. Свидетель также присутствовал при сдаче квартир от застройщика собственникам. При сдаче стояки были оборудованы как на фотографии. В 176 квартире стояк открытый. Труба, основание стояка и полотенцесушителя диаметром 32 мм., согласно технической документации. Однако в 176 квартире монтаж полотенцесушителя был выполнен с заужением, что было видно визуально. При замене полотенцесушителя в 176 квартире сотрудники управляющей компании отключали стояк. После проведения работ по монтажу полотенцесушителя, после чего проверили на наличие протечек. Доступа к стояку при этом предоставлено не было, так как он был наглухо зашит в коробе. Доступ оставался только к счетчикам. Визуально трубу свидетель не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОДА, суду пояснил, что причиной коррозии трубы является низкое качество воды, либо низкое качество металла. Первоначально предложили провести осмотр квартиры <номер>, так как она не продана и там никто не проживает. Она расположена надругом этаже, в другом подъезде и на другом стояке, однако инженерные коммуникации в квартир<номер> и квартире истца аналогичные, разница только в количестве труб. Стояки во всех подъездах дома одинаковые. Изначально полотенцесушители П-образные. Сам полотенцесушитель в квартире истца был выполнен из стали. У истца в квартире был запирающий вентиль. Порыв произошел из-за того, что сгнил маленький участок трубы от стояка до запорного устройства. При монтаже полотенцесушителя, поворот трубы был отрезан и приварен прямой участок, после чего продырявлен и в него вставлен полотенцесушитель. Все коммуникации у истца у истца были зашиты плиткой. Весь монтаж полотенцесушителя возможно было произвести только путем отключения всего стояка водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ПРА суду пояснил, что сметный расчет это один из способов определения размера ущерба. Сметного образования у эксперта нет, но есть высшее образование. На странице 16 экспертизы указаны не все работы, а только строительные. Есть еще сопутствующие работы. При этом, поскольку некоторые работы отсутствовали в соответствующих ТЕРах, он заменил их иными наиболее сопоставимыми, например, вместо стоимости работы по замене дверных блоков им была посчитана стоимость работ по замене оконных блоков, кроме того, в отношении стоимости некоторой поврежденной мебели, в связи с отсутствием цен конкретного производителя, им был исследован рынок наиболее подходящего аналога.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: истец ДЛС в размере <данные изъяты> доли, третье лицо ДВМ в размере <данные изъяты> доли, третье лицо ДКВ в размере <данные изъяты> доли.

В соответствии с актом <номер> от <дата> в квартире <номер> в доме по адресу: <адрес> произошло затопление. Причиной затопления явилось то, что в ванной комнате спальни на стояке ГВС сгнила резьба отвода на полотенцесушитель. Указанным актом также установлено, что имеются сварки выше и ниже мест подключения полотенцесушителя на стояке.

В соответствии с заявлением ДВМ на имя директора «ЖК Октябрьский» от <дата>, он просит произвести отключение ГВС и ХВДС 13 сентября с 11-00 до 12-00 часов для замены полотенцесушителя по адресу 10 лет Октября, 17А-176.

В соответствии с заявлением ДВМ на имя директора «ЖК Октябрьский» от <дата>, он просит произвести отключение ГВС и ХВС в связи с ремонтом с 09-00 до 15-00 часов <дата>.

В соответствии с заявлением ДВМ на имя директора «ЖК Октябрьский» от <дата>, он просит произвести отключение ГВС для проведения монтажных работ <дата> с 09-00 до 14-00 часов.

<дата> между ДВМ, ДКВ (цеденты) и ДЛС (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял, право требования возмещения материального ущерба и убытков, к ООО «ЖК Октябрьский», возникшего <дата> в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В соответствии сп.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД <номер> и <номер> по <адрес>, проведенного в период 05-26 мая 2011 года ООО«ЖК Октябрьский» является управляющей компанией многоквартирного дома <номер> по <адрес>.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что системы водоснабжения (до первого отсекающего устройства) многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, содержание и обслуживание данного имущества должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

ООО «ЖК Октябрьский», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан был обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения.

Судом установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате затопления от <дата>. Согласно акта осмотра <номер> от <дата> выявлено, что в ванной комнате спальни квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> сгнила резьба отвода на полотенцесушитель, что явилось причиной затопления.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является полотенцесушитель, установленный в квартире истца, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании, а потому суд приходит к выводу, что повреждение отвода змеевика произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ООО «ЖК Октябрьский» должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба.

Так, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> экспертами на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

В результате проведенного исследования установлено, что причиной порыва участка резьбового соединения стояка ГВС с отводом на полотенцесушитель произошедшего <дата> в ванной комнате в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> является ненадлежащее обслуживание систем инженерных коммуникаций, а именно системы ГВС, в результате чего образовалась коррозия металла и дальнейшее его поражение. При регулярных осмотрах и техническом обслуживании систем инженерных коммуникаций порыв трубопровода можно было избежать.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что на стояке трубы ГВС в квартире <номер> имеется сварной стык трубопроводов стояка ГВС, данный сварной стык свидетельствует о стыковании трубопроводов стояка ГВС. Аналогичный сварной стык имеется и на соседнем стояке ХВС. По результатам исследования по второму вопросу установлены противоречия в представленной экспертам проектной документации, обуславливающие невозможность определения наличия или отсутствия полотенцесушителя на стояке ГВС и его исполнения, следовательно, достоверно определить имеет ли центральный стояк ГВС на участке отвода на полотенцесушитель в ванной комнате квартиры истца какие-либо следы, свидетельствующие о вмешательстве в единую инженерную коммуникацию в виде, например, замены части трубы центрального стояка не представляется возможным.

Таким образом, причиной коррозийного износа резьбового соединения явилось ненадлежащее обслуживание систем инженерных коммуникаций, т.е. ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ООО «ЖК Октябрьский». Довод представителя ответчика о том, что истец самовольно внедрился и изменил инженерную конструкцию водопровода, суд считает недоказанным, при этом учитывает, что о факте смены истцом в 2012 году полотенцесушителя в ванной комнате ООО «ЖК Октябрьский» не могло не знать, поскольку их сотрудники по заявлению ДВМ от <дата> производили отключение водоснабжения на период проведения монтажных работ и дальнейшее подключение водоснабжения по их окончании, также проводили осмотр змеевика на предмет наличия протечек. Таким образом, о факте смены змеевика, осуществленного истцом в 2012 года, Управляющей компании было достоверно известно.

При наличии каких-либо замечаний по произведенным истцом работ по монтажу змеевика, со стороны ООО «ЖК Октябрьский» должно было быть выдано соответствующее предписание о необходимости приведения имущества в прежнее состояние. Данных действий со стороны ответчика осуществлено не было.

Кроме того, ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства проведения со стороны управляющей компании текущих и/или сезонных профилактических осмотров системы водоснабжения в МКД <номер> по <адрес>, в том числе, в квартире <номер>. Не представлено доказательств того, что собственники квартиры <номер> препятствовали проведению осмотра, не представлены соответствующие предписания в адрес истца о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям, проходящим внутри их объекта недвижимости.

Поскольку факт повреждения змеевика в месте его соединения с трубопроводом фактически имеет место быть, суд приходит к выводу, что безопасное состояние сантехнического оборудования Управляющей компанией обеспечено не было. Исковые требования ДЛС являются законными и подлежат удовлетворению

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 43-КГ21-4-К6.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов <номер> от <дата>, исходя из материалов гражданского дела, актов осмотра квартиры истца, имеющихся фотографий, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, а также поврежденного в результате затопления имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет 1 786 997,09 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению имущества без учета износа.

На основании вышеизложенного, при не установлении объективных доказательств отсутствия у ответчика вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ООО «ЖК Октябрьский» в пользу ДЛС подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 786 997 руб. 09 коп.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает степень ее нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о возмещении ущерба не обращался, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 17 502 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен частично на 96,05% (заявленная цена иска – 1 860 429 руб., удовлетворено судом – 1 786 997 руб. 09 коп.), данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в следующих размерах: по оплате государственной пошлины в размере 16 810 руб. 67 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 24 012 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДЛС к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский»в пользу ДЛС в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 786 997 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810 руб. 67 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 24 012 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова