2-2931/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2017 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Лаврухиной Н.С., представителя истца Лаврухиной Н.С. – Уметбаевой Я.Н.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лазненко А.В. – Козлова А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Васильевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной Н. С. к Лазненко А. В. о прекращении незаконной предпринимательской деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Лазненко А.В. является собственником гаражных боксов №№ по адресу <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/№, от ДД.ММ.ГГГГ). Также Лазненко А.В. является арендатором нескольких гаражных боксов по этому же адресу.
Лаврухина Н.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем автогаражного кооператива «Сосновая роща» по адресу <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес>.
Лаврухина А.В., полагая, что Лазненко А.В. в боксах автогаражного кооператива «Сосновая роща» занимается незаконной предпринимательской деятельностью по ремонту транспортных средств, допуская при этом загрязнение автогаражного кооператива, а также клиенты Лазненко А.В. оставляют свои транспортные средства на общей территории автогаражного кооператива, препятствуя проезду владельцев гаражей, обратилась в суд с иском к Лазненко А.В. о запрете незаконной коммерческой деятельности Лазненко А.В. в автогаражном кооперативе «Сосновая роща», обязании ответчика устранить все недостатки по вывозу мусора и очистки территории автогаражного кооператива, причиненные в результате незаконной коммерческой деятельности, взыскании судебных расходов.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, объяснив, что Лазненко А.В. в принадлежащих ему гаражных боксах по адресу <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес> занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей. Клиенты Лазненко А.В. оставляют свои транспортные средства на общей территории автогаражного кооператива «Сосновая роща», что осложняет проезд членов автогаражного кооператива к своим боксам. Кроме того, клиенты Лазненко А.В. мусорят на территории автогаражного кооператива, оставляют после себя окурки, пустыне бутылки, сам Лазненко А.В. у входа в автогаражный кооператив, в тамбуре установил бочку с автомобильным маслом.
Ответчик Лазненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лазненко А.В.
Представитель ответчика Лазненко А.В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что до обращения истцом с данным иском в суд Лазненко А.В. предпринимательской деятельностью не занимался, после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ он не исключает возможность заняться предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей. Лазненко А.В. не допускает загрязнения территории автогаражного кооператива.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Лазненко А.В. является собственником гаражных боксов №№ № по адресу г. Уфа ул. <адрес> рядом с <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/№, от ДД.ММ.ГГГГ). Также Лазненко А.В. является арендатором нескольких гаражных боксов по этому же адресу.
В качестве доказательства того, что Лазненко А.В. в боксах автогаражного кооператива «Сосновая роща» занимается предпринимательской деятельностью, истец ссылалась на то обстоятельства, что ответчик ей самой ремонтировал автомобиль и взял за эту работу деньги, однако истец не представили никаких доказательств как самого ремонта автомобиля, так и оплаты денег за ремонт автомобиля.
Также истец полагала, что предпринимательская деятельность ответчика подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.Г. показала, что Лазненко А.В. осуществлял на ее автомобиле замену колес, за что она ему заплатила денежные средства, документы, подтверждающие выполнение работы и передачу денежных средств, не составлялись.
Свидетели И.Р.М. и Р.Г.И., допрошенные в судебном заседании лично не заказывали Лазненко А.В. выполнение каких-либо работ с автомобилем, но полагали, что никто, в том числе Лазненко А.В. бесплатно работать не будет.
Каких-либо иных доказательств выполнения Лазненко А.В. ремонтных работ за денежное вознаграждение истец не представила.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одному из свидетелей Лазненко А.В. систематически за вознаграждение не осуществлял ремонт автомобиля, суд не может признать доказанным занятие Лазненко А.В. предпринимательской деятельностью, одним из признаков которой, как выше указывалось судом является направленность на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.
Не может суд признать доказанным и загрязнение гаража со стороны Лазненко А.В.
Истец утверждала, что клиенты Лазненко А.В. мусорят на территории автогаражного кооператива, оставляют после себя окурки, пустыне бутылки, сам Лазненко А.В. у входа в автогаражный кооператив, в тамбуре установил бочку с автомобильным маслом.
Однако, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, И.Р.М., Р.Г.И. и С.К.Г. не подтвердили, что именно клиенты Лазненко А.В. оставляют после себя мусор, в том числе, окурки и пустые бутылки. Указанные свидетели указывали на то, что грязь образуется от автомобилей, на которых приезжают клиенты Лазненко А.В.
То обстоятельство, что автомобили в результате эксплуатации загрязняют окружающую среду, является их естественных свойством, это не противоречит закону и не влечет причинение вреда, требующее прекращение эксплуатации автомобилей
Свидетель С.К.Г. подтвердила, что Лазненко А.В. в автогаражном кооперативе, в тамбуре установил бочку, что находится внутри бочки, свидетель не смогла объяснить.
При этом сам ответчик также признал, что в автогаражном кооперативе, в тамбуре установил бочку, но объяснил, что бочка предназначена для сбора различного мусора.
Таким образом, кроме общих показаний трех свидетелей истцом не представлено доказательств, содержащих конкретные сведения о загрязнении Лазненко А.В. автогаражного кооператива. Истец не представил по данному факту акты проверок различных государственных и муниципальных надзорных органов или правоохранительных органов. Не представил истец, даже, собственные односторонние акты, содержащие сведения о том, когда, где и какое именно нарушение было допущено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта загрязнение гаража ответчиком.
Довод истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка в нарушение Приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» является несостоятельным, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 03.07.2012 N П/276.
Истцом также не представлены сведения и подтверждающие их доказательства о том, когда, где и кто из клиентов Лазненко А.В. оставляли свои транспортные средства на общей территории автогаражного кооператива, препятствуя проезду владельцев гаражей. Однако, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, И.Р.М., Р.Г.И. и С.К.Г. подтвердили, что такие факты имеют место быть. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения по данному делу, поскольку никаких вытекающих из него требований истцом не заявлялось. При том, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано занятие ответчиком незаконной предпринимательской деятельностью, влекущей опасность причинения вреда, что является основанием к отказу в иске о прекращении незаконной предпринимательской деятельности.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░