Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2015 ~ М-3964/2015 от 18.06.2015

Решение

Именем Российской федерации

31 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Замалиевой Э.Р

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к администрации городского поселения Удельная о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении права владеть земельным участком, признании права владеть земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г/п <адрес> о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении права владеть земельным участком, признании права владеть земельным участком. В обоснование исковых требований истица указала, что она является совладельцем <адрес>. <дата> администрацией г/п <адрес> было выдано постановление о передаче ей в собственность земельного участка в размере <...>., а также было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата>. Данные нормативные акты являются недействительными, так как они не соответствуют закону и нарушают ее права и интересы, что усматривается из письма администрации о том, что они не являются собственником земельных участков на территории поселения, а потому не вправе были распоряжаться землями им не принадлежащими. О незаконности постановления от <дата>. и выданном свидетельстве она узнала из решения суда от <дата>, в котором написано, что администрация не является собственником земельных участков. На основании решения суда от <дата> она является собственником 58/100 долей дома. На основании этого решения ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании решения суда от <дата> экспертами сделан план, где площадь участка составляет 1462кв.м. исходя из принадлежащей ей доли 58/100 долей дома. Её право на земельный участок, выделенный ей ДСК «Искра» по правоустанавливающим документам должно быть восстановлено после признании недействительными постановления главы администрации <адрес> и свидетельства на право собственности на землю путем отмены незаконного принятого судом <дата>. решения о выделении ей <...>. по документам администрации Удельная.

В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - Администрация г/п <адрес>, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение по иску, в котором указано, что истица просит отменить Постановление, однако решением Раменского городского суда от <дата> ей уже было отказано в этом. Указали также, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являются правопреемником администрации поселка Удельная. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> ранее являлись ФИО3 - <...> дома, ФИО1- <...> долей, ФИО2 - <...>.

Решением суда от <дата> произведен раздел дома в натуре, каждой стороне выделена своя часть дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено (л.д.40-42).

<дата> ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выделенную ей решением суда часть дома (л.д.43).

Сособственники дома также являлись собственниками земельного участка при доме на основании соответствующих постановлений Главы администрации <адрес> и свидетельств о регистрации права в определенной площади.

Определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 3-е лицо ФИО1, которым стороны определили себе в пользование земельные участки конкретной площадью в определенных границах (указанное определение названо об утверждении раздела земли).(л.д.53)

Решением суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <адрес>, 3-е лицо <...>» об отмене постановлений главы администрации, выделении в натуре земельного участка, сносе строения, обязании снять из ГКН сведения о земельном участке был произведен выдел земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, в собственность ФИО3 земельный участок площадью <...>., ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью <...>. (у ФИО1 <...>. и ФИО2 <...>.). В удовлетворении исковых требований ФИО3 о приведении в соответствие с определением суда от <...>. площади её участка 606кв.м, выделении ФИО1 в натуре земельного участка согласно решения общего собрания ДНТ «<...> от <дата>., выделении ФИО2 земельного участка площадью <...>, отмене постановлений Главы администрации <адрес> от <дата>. №<номер> от <дата>г. №<номер>, от <дата>г. <номер>, от <дата>г. №<номер> обязании администрации <адрес> выделить ФИО3 запользованую землю в размере <...>, выделении ФИО3 непроходного участка площадью <...>, обязании ФИО1 снести хозблок, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением установлено, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью <...> в т.ч. общая совместная собственность 119 кв.м., на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> и свидетельства на право собственности на землю <номер> от <дата> ФИО2 – площадью <...>., в т.ч. общая совместная собственность <...> кв.м., на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> г.и свидетельства на право собственности на землю <номер> от <дата> г.. ФИО1 – площадью 680 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № <номер>.1 от <дата> и постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> На основании указанного постановления ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью <...>., в т.ч. <...>. из земель общего пользования.

Также в этом решении указано, что в материалах дела имеются постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> о выкупе ФИО3 земельного участка площадью <...> в <адрес>и <номер> от <дата> г.о закреплении запользованного земельного участка площадью <...> по указанному адресу ФИО2.

Судом, в решении от <дата> установлено, что свидетельства о праве собственности на земельные участки ФИО3 и ФИО2 были выданы <дата> и <дата> г., т.е. уже после вынесения указанных постановлений <дата> и <дата> г., следовательно, в настоящее время узаконенным участком при <адрес>, является земельный участок площадью <...>.м. (<...>. у ФИО3 + <...>. у ФИО2 + <...>. у ФИО1), в соответствии с площадями участков сторон, указанных в свидетельствах о собственности на землю.

Из решения следует, что ФИО3 оспаривает правоустанавливающие сторон документы на землю, поскольку в них неверно указаны размеры земельных участков сторон, они не соответствуют определению суда от <дата>., а также не учитывают доли сторон в праве общей долевой собственности на дом, где у нее (истицы) самая большая доля – 58/100.

В представленном решении судом установлено также, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в иске ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю отказано, решением Раменского городского суда от <дата> г., ФИО3 отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2 и ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес> <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., свидетельств о праве собственности на земельные участки ФИО3 <номер> от <дата> г., ФИО2 <номер> от <дата> г., ФИО1 № <номер> от <дата> Основанием для оспаривания документов явилось отсутствие перечня документов, по которым они издавались.

В настоящее время ФИО3 оспаривает все тоже постановление главы администрации поселка Удельная Раменского муниципального района <адрес> <номер> «а» от <дата> «О передаче в собственность земельных участков в соответствии с Указом Президента РФ от <дата>. №<номер> и выданное свидетельство <номер> от <дата> г., на том основании, что она узнала из решения суда от <дата>, что администрация не является собственником земельных участков.

В установочной части решения суда указано, что «…Представитель ответчика администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда, указал, что администрация не является собственником земельных участков на территории поселения и не может являться ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие…»

В данном случае, в решении суда от <дата> указано было на представленное мнение Администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <адрес>, а не на установленный судом по делу факт. Данному мнению судом не была дана оценка в решении суда от <дата>, поскольку это не являлось предметом спора.

В настоящее время ФИО3 оспаривает постановление и выданное на основании этого постановления свидетельство именно по указанному обстоятельству.

Тем не менее, мнение Администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <адрес> на момент рассмотрения дела в 2011 году соответствовало положению действующего законодательства.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления главы администрации поселка Удельная Раменского муниципального района <адрес> <номер> «а» от <дата>. и выданного свидетельства <номер> от <дата> недействительными, поскольку на момент выделения ФИО3 земельного участка, орган местного самоуправления г/п Удельная был наделен полномочиями по выделению земельных участков в собственность граждан и выдачи им свидетельств на право собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от <дата> N <номер> поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (в редакции, действовавшей на 1997 г.).

Ввиду того, что постановление было вынесено на законных основаниях, то и дальнейшее оформление свидетельства на основании законно выданного постановления является действительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, у суда не имеется.

Также истица заявила требования о восстановлении права владеть земельным участком, выделенным ей по правоустанавливающим документам ДСК «<...>» в <дата> на основании Закона о собственности, принятого в <дата> и признании права владеть земельным участком, выделенным ей из земель ДСК «<...>», находящегося у него в бессрочном пользовании, и имевшем единоличное право распоряжаться этими землями после прекращения деятельности кооператива в размере 58/100 долей, составляющих <...>.м.

Как указывалось выше, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по иным требованиям истицы, им дана оценка, приняты решения.

Решением от <дата> <номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <адрес>, 3-е лицо ДНТ «Искра» об отмене постановлений главы администрации, выделении в натуре земельного участка, сносе строения, обязании снять из ГКН сведения о земельном участке был произведен выдел земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, в собственность ФИО3 был выделен земельный участок площадью 606 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ввиду вступившего в законную силу решения суда от <дата> о выделе земельного участка ФИО3 площадью 606кв.м., оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении права владеть земельным участком на основании правоустанавливающих документов ДСК «Искра» и признании права владеть земельным участком площадью 1462кв.м., не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского поселения Удельная о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении права владеть земельным участком, признании права владеть земельным участком– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья