Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 от 10.03.2021

Дело №

УИД 34RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Чампуридзе Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Чампуридзе Е.С.,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Чампуридзе Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чампуридзе Е.С. в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, а именно она и ее защитник, о допуске которого она ходатайствовала, не были ознакомлены с административным материалом, от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении они не отказывались, в том числе, данный отказ не был зафиксирован в присутствии понятых. Протокол и постановление вынесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и допущенного по ее устному ходатайству защитника. Протокол им вручен так и не был.

Заявитель Чампуридзе Е.С., а также ее защитник Чампуридзе Г.З. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судье пояснил, что Чампуридзе Е.С. было заявлено устное ходатайство о допуске представителя Чампуридзе Г.З., который в момент совершения правонарушения также находился с ней в машине и которое было удовлетворено. Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Чамупридзе Е.С., который был предоставлен для ознакомления Чампуридзе Е.С. и её защитнику. Вместе с тем, защитник Чампуридзе Е.С. пояснил, что в настоящее время ему необходимо уехать, чтобы забрать ребенка. Таким образом, фактически Чампуридзе Е.С. и её защитнику протокол по делу об административном правонарушении был предоставлен для ознакомления, однако данные лица отказались от соответствующих подписей. На основании протокола по делу об административном правонарушении, им было вынесено постановление о привлечении Чампуридзе Е.С., к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, о чем было объявлено Чампуридзе Е.С. и её защитнику, который спустя час вернулся на место составления административного материала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (применялся в силу п. 7.3 приложения № к названному постановлению), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, согласно п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, возле <адрес>, Чампуридзе Е.С. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с нанесенными на передних боковых стеклах тонировочного покрытия, со светопропускаемостью 9,4 %, чем нарушила п.4.3 р.8 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Установлено, что Чампуридзе Е.С., управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка и светопропускная способность стекол составляла 9,4%, то есть менее установленной техническими регламентами величины, что образует состав приведенного выше правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения, прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» показало, что в нарушение требования пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ о допустимом светопропускании передних боковых стекол не менее 70% светопропускание передних боковых стекол автомобиля заявителя составило 9,4 %. При этом учитывается, что поверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Хендай Крета» составило 9,4 % при конкретных погодных и иных условиях, что свидетельствует об ограничении обзорности с места водителя, влекущего опасность травмирования участников дорожного движения.

С учетом изложенного, действия сотрудников ГИБДД по проверке технического состояния транспортного средства и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения Чампуридзе Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Следует также принять во внимание тот факт, что самой Чампуридзе Е.С. факт управления транспортным средством и наличие пленочного покрытия на боковых стеклах не отрицается, наличия каких-либо иных лиц, которые могли управлять в тот момент её автомобилем, не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был предоставлен инспектором для ознакомления, отказ от подписи не был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из представленных материалов, и пояснений инспектора ФИО4, после составления, протокол об административном правонарушении был предоставлен для ознакомления Чампуридзе Е.С. и её защитнику, однако, последние отказались от ознакомления с ним, в виду необходимости покинуть место составления административного материала защитником Чампуридзе Е.С. Таким образом, протокол об административном правонарушении был предоставлен Чампуридзе Е.С. и её защитнику для ознакомления, однако, последние воспользоваться своим правом не пожелали, отказавшись от ознакомления, и, соответственно, от его подписания, в связи с чем инспектором правомерно в соответствующих графах, согласно требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, было указано об отказе от подписи.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда не имеется.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Присутствие понятых при составлении протокола либо отказе физического лица от его подписи не требуется. В связи, с чем протокол по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Кроме того, права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ были разъяснены Чампуридзе Е.С., при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Какие-либо письменные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, поданные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

На представленной Чампуридзе Е.С. аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства и разговор, которые имели место быть после составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Чампуридзе Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности Чампуридзе Е.С. в совершении правонарушения.

В связи с чем суд считает, что Чампуридзе Е.С. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, и ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны инспектора ДПС, не свидетельствуют о достаточных основаниях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по привлечению Чампуридзе Е.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Чампуридзе Е.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Чампуридзе Е.С. – оставить без изменения, а жалобу Чампуридзе Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина