Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2703/2018 от 16.01.2018

Судья: Гришакова Н.Б. дело №33-2703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу представителя Кругловой Н. В. – Чобаняна Г. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кругловой Н. В. к Лешакову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Лешакова В. Г. в пользу Кругловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Представитель истца Кругловой Н.В. по доверенности Чобанян Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено. Кроме того, выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. При этом должник является участником ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца Кругловой Н.В. по доверенности Чобаняна Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале общества по делу <данные изъяты> г. по иску Кругловой Н. В. к Лешакову В. Геннадиевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С определением представитель Кругловой Н.В. - Чобанян Г.А. не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции не придал значения, что со стороны истца была представлена и приобщена справка судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отсутствии у должника ответчика имущества и выписка их ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик имеет долю в уставном капитале ООО «Агенство недвижимости жилищный вопрос».

По существу заявление об изменении способа исполнения решения суда судом рассмотрено не было.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года отменить.

Частную жалобу представителя Кругловой Н. В. – Чобаняна Г. А. удовлетворить.

Направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: