Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2013 ~ М-2492/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-2421/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Гнатюка В.Е.,

представителя истца Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0353710 от 27 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С., действующей по доверенности №2013-080 от 13 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице его представителя Карабанова Р.А., действующего по доверенности №3401 от 01 ноября 2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка В.Е. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Полушкина Т.А., действующая по доверенности в интересах Гнатюка В.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2012 года в 22час.30мин. на пересечении ул.Красная и ул.Волгоградская р.п. Луховка г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на препятствие автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Гнатюка В.Е. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от 26 мая 2011 года. Срок действия договора с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50432 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО9, которая с учетом износа составила 378565 рублей.

За проведение независимой оценки прав требования по возмещению вреда истцом оплачена сумма в размере 9180 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 7000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Группа РенессансСтрахование»:

- сумму страхового возмещения 407828 рублей;

-неустойку в размере 672916 руб. 20 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

- судебные расходы, из которых 9180 рублей -оплата услуг оценщика, 7070 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 600 рублей оплата услуг нотариуса.

В заявлении от 15 августа 2013 года представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения увеличила с учетом заключения судебной экспертизы от 30 июля 2013 года №651/13, просила удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении и взыскать в размере 380 726 руб. 70 коп. В остальной части иск поддержала.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2013 года производство по делу по исковым требованиям Гнатюка В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 380 726 руб. 70 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Истец Гнатюк В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представи­теля Полушкиной Т.А.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С., возразила относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 26 мая 2011 года между Гнатюком В.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», был заключен договор страхования №, в рамках которого транспортное средство Тайота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащее истцу застраховано на случай наступления страховых случаев, в том числе по риску «Ущерб».

27 мая 2012 года наступил страховой случай, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца Гнатюка В.Е. просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определенного соотношения размера неустойки, штрафа, с суммой задолженности, от величины которой они исчисляются..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился. Ранее, Карабанов Р.А., действующий от имени ЗАО «Райффайзенбанк» на основании доверенности №3401 от 01 ноября 2012 года представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Гнатюка В.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

27 мая 2012 года в 22час.30мин. на ул.Красная р.п. Луховка г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на препятствие автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Гнатюка В.Е. получил механические повреждения (л.д.8).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Мордовия от 28 мая 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гнатюка В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо ПТС №, собственником которого является Гнатюк В.Е., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 25 мая 2013 года срок действия с 01 июня 2011г. по 31 мая 2012г.(л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гнатюк В.Е. является собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо ПТС №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от23 июля 2010 года (л.д. 6).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 26 мая 2011 года, Гнатюк В.Е. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо ПТС №, в ООО ««Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора определен с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 27 мая 2012 года в 22:30 на пересечении ул.Красная и ул.Волгоградская р.п. Луховка г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на препятствие автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Гнатюка В.Е., в результате чего получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2012 года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

29 мая 2012 года Гнатюк В.Е. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.87).

Ответчиком филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 617 рублей, согласно страхового акта от 02 августа 2012 года и страхового акта от 03 августа 2012 года, ремонта –колькуляции от 17 июля 2012г. и от 02 августа 2012г..(л.д.68-69,81-84)

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО9, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 458260руб.(л.д.15-39)

29 марта 2013 года истец Гнатюк В.Е. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения(л.д.36)

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 29 марта 2013 истец обратился с заявлением о страховом случае (л.д.87), просит взыскать неустойку в период с 10 апреля 2013 года по 05 июня 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 55 дней.

Неустойка за указанный период составит 672 916 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 407828 руб.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги 407828 руб. х 3% х 55 дней просрочки = 672916 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 672916 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 672916 руб.79 коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Гнатюка В.Е. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 29 марта 2013 года истцом Гнатюком В.Е. ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.36).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что требования истца изложенные 29 марта 2013 г. в претензии к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Гнатюка В.Е. штраф в размере 120000рублей вместо 152 500руб. (300000 руб. + 5000руб: 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Гнатюка В.Е. штраф в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 9 180 рублей, по оплате составления отчета ИП ФИО9, которые подтверждены квитанцией от 13 марта 2013 года (л.д. 35).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7070 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2013 года истцом оплачено ИП Полушкиной Т.А. 7000 рублей и оплачена комиссия в размере 70 рублей (л.д.39-40).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 6070 рублей.

Кроме того, истец Гнатюк В.Е. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО8 в размере 600 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Гнатюку В.Е. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 600 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 850 рублей = (9180 рублей + 6070 рублей+600 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 6 200 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (300 000 руб. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование » расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Синтюриной В.С..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гнатюка В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гнатюка В.Е.:

- неустойку в размере 300000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 120 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6070 рублей;

- расходы за составление заключения эксперта в размере 9180 рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 600руб.,

всего 440 850 (четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 400 руб.(шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина