Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2012 ~ М-139/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-499/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Шашурова Е.А. - Прохоровой Я.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Эзау О.А. – Самариной Э.А., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашурова Егора Андреевича к Эзау Ольге Андреевне о признании права собственности на наследственное имущество 1/4 долю квартиры умершего по факту принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании не приобретшей права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шашуровой О.А. о признании права собственности на 1\4 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти его отца Шашурова А.Е. в порядке наследования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО6, после смерти, которого осталось наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> личных домашних вещей наследодателя. Указанное жилое помещение наследодателем Шашуровым А.Е. и его внучкой Шашуровой В.А. было приобретено в долевую собственность на основании договора мены. В настоящее время наследниками 1\2 доли квартиры по закону является он – Шашуров Е.А. и его сестра Шашурова О.А. Однако, он отношения с сестрой не поддерживает, она уже более 10 лет проживает с дочерью за границей. Истец считает, что он фактически принял наследство, оставшиеся после смерти его отца, поскольку он осуществлял уход за отцом, проживал с ним совместно, за свой счет провел погребение отца, после смерти отца продолжал проживать в квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, осуществлял ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковых требований, приобщенным к материалам дела, ответчиком указана - Эзау Ольга Андреевна, которая сменила фамилию, так как вышла замуж, с Шашуровой на Эзау, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, которые были приняты судом, и просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\4 долю наследственного имущества Шашурова А.Е.,, заключающегося в квартире общей площадью 33,4 кв.м., жилой 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, выданное Эзау О.А. нотариусом ФИО8 на наследственное имущество Шашурова А.Е. 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать ФИО2 не приобретшей право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шашуров Е.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - лично, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца Шашурова Е.А. – Прохорова Я.В. поддержала исковые требования с учетом увеличения требований в полном объеме по основаниям указанным в нем, суду пояснила, что истец ухаживал за отцом, помогал материально, по мере возможности погашал жилищно-коммунальные платежи.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Эзау О.А. – Каргополова С.Н. пояснила, что против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная квартира была приобретена по договору мены в 1994 году в долевую собственность Шашурова А.Е. и дочери Эзау О.А. – Шашуровой В.А. При жизни между Шашуровым А.Е. и Шашуровым Е.А. сложились неприязненные отношения в силу непристойного образа жизни последнего, который много лет страдал наркотической зависимостью, злоупотреблял алкогольными напитками, находился в местах лишения свободы, нередко избивал отца. Его дочь Эзау О.А. проживая за границей, регулярно поддерживала контакт со своим отцом. После смерти отца Эзау О.А., как наследница первой очереди в установленный законом срок обратилась с заявлением через представителя свою тетю Каргополову С.Н. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Шашуров Е.А. в нотариальную контору в установленный законом срок не обращался. Указание истца на то, что он осуществлял уход за отцом, похоронил его, проживал в квартире, делал ремонт, и тем самым вступил в наследство не соответствует действительности. Истец имеет в собственности двухкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти матери, в которой постоянно проживал до смерти и после смерти отца. Эзау О.В. высылала деньги на погребение отца, на оплату жилищных и коммунальных услуг. Эзау О.В. всегда старалась поддерживать отношения с братом-истцом, помогала ему материально, однако, последний поддерживать с ней связь не хотел. Кроме того в исковом заявлении истец указал неверную дату смерти отца, все это свидетельствует о том, что возможно исковое заявление истец не составлял, либо писал в состоянии, не способном понимать и осознавать значение своих действий, возможно его вынудили составить доверенность на представление интересов в суде. Ответчик считает, что доказательств фактического принятия наследства истцом, оставшегося после смерти отца не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Эзау О.А. – Самарина Э.А. поддержала позицию представителя Каргополовой, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств фактического принятия наследства. Обратно согласно показаний свидетелей допрошенных в суде, последние пояснили, что не принял фактически Шашуров наследство после смерти отца, так как не проживал с ним при жизни, так и после смерти.

Заинтересованное лицо - нотариус Лукьянова В.П., зал судебного заседания не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии, наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ независимо от содержания завещания, которые наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 установлено, что право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло в общую совместную собственность Шашурова А.Е. и несовершеннолетней Шашуровой В.А. ( л.д. 8).

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположена на 5 этаже, общая площадь квартиры составляет 33,4 кв.м. ( л.д.121-127). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашуров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал и был зарегистрирован один по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно свидетельству о рождении, серия №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Шашуров Е.А. является сыном Шашурова А.Е. (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении, серия II-ВЭ № - Шашурова О.А. является дочерью Шашурова А.Е. (л.д.19).

Согласно справке о заключении брака № ТОА ЗАГС <адрес>, имеется запись акта № о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шашурова О.А. вступила в брак с Эзау А.И., после заключения брака ей присвоена фамилии – ФИО22 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о смерти серия № выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова С.Н. действующая на основании доверенности от имени Эзау О.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца Шашурова А.Е. на наследственное имущество, в том числе на долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Эзау О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно представленным квитанциям представителя ответчика Эзау О.А. - Каргаполовой С.Н., последняя регулярно переводила денежные средства для оплаты жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения (л.д. 94-99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что Шашуров А.Е. её сосед по <адрес>, знакома с ним с 2001 года как вселилась в <адрес>. Их квартиры, то есть Шашурова А.Е. и ее, разделяет стена, и поэтому слышимость очень хорошая. Сына и дочь Шашурова А.Е. никогда не видела. Знает, что сын проживал в другом месте. До своей смерти, Шашуров А.Е. проживал один, так как по-соседски с ним общалась и видела это. После смерти Шашурова А.Е. квартира пустовала один год, там никто не проживал. Позже в квартире кто-то жил, но не продолжительное время, около 6 месяцев. Заменили входную дверь. С лета 2011 года и по сегодняшний день, квартира снова осталась пустая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что Шашуров А.Е. проживал по <адрес>, его сын Шашуров Е.А. по <адрес> отцом и сыном были неприязненные отношения, поскольку Егор сидел в тюрьме, нигде не работал. После смерти Шашурова А.Е. его сын продолжал проживать по <адрес> на похороны Шашурова А.Е. были затрачены со стороны Эзау О.А. и Каргополовой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что она является соседкой ФИО6 по дачному участку. С 1997 года она знает Эзау и её дочь ФИО24. Истца видела несколько раз в 2007 и 2008 годах. Истец отцу никак не помогал. С дачи все заготовки вывозили Желуницына и ее муж.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что Шашуров А.Е. её дед, истец и ответчик дядя и тетя. Ей известно, что её дядя ФИО3 проживал с женой и дочерью по <адрес> часто выпивал, употреблял наркотики, мог поднять руку на Шашурова А.Е., нигде не работал, помощь своему отцу не оказывал, после его смерти в квартире не проживал.

Исследовав каждое доказательство в отдельности так и в совокупности в целом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Наследство, в виде 1/4 доли в спорной квартире истцом не принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что не оспаривается последним и его представителем в суде, и подтверждается письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец как наследник не принял наследство, не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, не вступил во владение или в управление наследственным имуществом; не принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, таким образом, требования ст. 1153 ГК РФ, не выполнил.

Доводы истца и его представителя о том, что он за свой счет оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, помогал наследодателю, до его смерти и осуществил погребение последнего за свой счет, проживал в квартире наследодателя на момент открытия наследства, суд считает не обоснованными, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как проживали в соседней квартире и даче, видели, что Шашуров А.Е. до смерти проживал один, после смерти в его квартире один год никто не проживал, участком никто не занимался. Шашурова Е.А. как принявшего наследство после смерти отца, то есть проживание последнего в квартире не видели. Суд, показания свидетелей ФИО15, ФИО17, считает достоверными, так как они сопоставляются между собой, последовательны, таким образом признаются судом допустимыми. А также пояснением представителя Эзау О.А.- Каргополовой С.Н., пояснившей суду, что за коммунальные услуги в спорной квартире оплачивала Эзау, присылая денежные средства. Деньги также Эзау присылала и брату, истцу Шашурову Е.А. для оплату услуг ЖКХ. Таким образом, квитанции от ноября 2010 года и от августа 2011 года не подтверждают факт оплаты за свой счет Шашуровым Е.А. за услуги ЖКХ, так как они не индифецированы. Согласно счет квитанции от февраля 2012 года за квартирой Шашурова А.Е. имеется задолженность на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждают, что Шашуров не исполнял как наследник принявший наследство обязанностей по его сохранению и содержанию.

Суд, считает необходимым признать показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, при наличии родственных отношений, с истцом и ответчиком, достоверными. Которые пояснили, что погребением Шашурова А.Е. занималась Каргополова и Эзау, последняя прислала деньги для этого. Шашуров Е.А. материально не помогал при этом. В квартире отца Шашуров Е.А. не проживал, ни до его смерти, ни после, так как на <адрес> у него была своя двухкомнатная квартира и он там жил с женой и ребенком. Суд доверяет данным показаниям, так как они последовательны и объективно подтверждают показания свидетеля ФИО15, в части принятия наследства истцом и отношений между последним и отцом Шашуровым А.Е.

Довод истца и его представителя о том, что Шашуров Е.А. ждал когда Эзау О.А. приедет и поделят квартиру отца, суд признает не обоснованным, так как право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия, а истец не обратился в 6-ти месячный срок для его принятия, что не опровергается последним.

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти Шашурова А.Е., истец в спорном жилом помещении не проживал, из своих средств жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивал, ремонт не производил, постоянно проживал в квартире по <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, доказательств о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти его отца суду не представил, при таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шашурова Егора Андреевича к Эзау Ольге Андреевне о признании права собственности на наследственное имущество 1/4 долю квартиры умершего по факту принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании не приобретшей права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 13 июня 2012 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья : Е.А. Пиджаков