Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26778/2016 от 23.09.2016

Судья: Ракунова Л.И. Дело № 33а-26778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Безрукова <данные изъяты> на решение Московского областного суда от 11 августа 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Безрукова И.П. – Борзова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Безруков И.П. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <данные изъяты>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования «для размещения детского оздоровительного комплекса», равной его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной отчетом оценщика ООО <данные изъяты> Редковым А.Л. от 30 октября 2015 г. <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 г., имеющего положительное экспертное заключение о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный НП СРО <данные изъяты> Ссылался на то, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. без учета его рыночной стоимости повлекло неправомерное увеличение земельного налога, нарушает его права и законные интересы.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2016 г. административный иск удовлетворен в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.

Безруков И.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииминистерство имущественных отношений Московской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В статье 66 указанного Кодекса закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 24¹⁸ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью шестнадцатой статьи 24¹⁸ названного Федерального закона предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (абзац пятый).

В силу части шестой статьи 24²⁰ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и приняв во внимание расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, установленной в представленном административным истцом отчете, назначил по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО <данные изъяты> Лебедеву И.Н. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2016 г. <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена экспертом Лебедевым И.Н. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.Заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы эксперта относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, ответы на поставленные судом вопросы предельно ясны и обоснованы. Объекты-аналоги для сравнения выбраны экспертом сопоставимые с объектом оценки по площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель. Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость земельного участка не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости, не установлено.

Установленную в отчете от 30 октября 2015 г. <данные изъяты>, подготовленным оценщиком ООО <данные изъяты>, рыночную стоимость объекта недвижимости суд признал недостоверной и неподлежащей принятию в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка.

Ходатайство административного истца о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости суд правомерно отклонил, в связи с тем, что экспертное заключение Лебедева И.Н. содержит подробное описание проведенного исследования, понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи