Решение по делу № 2-4146/2018 ~ М-3804/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания (СК) «Согласие» к Мерзликиной Александре Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика Ченцовой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортное происшествия (ДТП), совершенного по вине Мерзликиной (Дубовская до заключения брака), повреждено принадлежащее Гончаренко А.М. транспортное средство (ТС) Ниссан (Nissan Teana), которое было застраховано ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования (договор КАСКО).

ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора КАСКО произвело страховую выплату 475051,95 руб., из которых 458593 руб. были оплачены ООО «Бизнес Лига» за ремонт застрахованного ТС и 16458,95 руб. выплачены Гончаренко А.М. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

29 сентября 2016 года страховщик автогражданской ответственности Мерзликиной – АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в порядке суброгации выплатило ООО «СК «Согласие» 167557,42 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие» о взыскании с Мерзликиной страхового возмещения в порядке суброгации 307494,53 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6274,95 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ченцова иск не признала в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба, просила уменьшить возмещение вреда с учетом имущественного положения ответчика и взыскать в ее пользу возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб., представителя 28000 руб. и эксперта 25700 руб.

От представителя истца и ответчика поступили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Третьи лица Гончаренко, ООО «Бизнес Лига» и АО «СГ «УралСиб» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение по вине ответчика ТС застрахованного истцом по договору КАСКО, выплата истцом по этому договору 475051,95 руб. и получение им от страховщика автогражданской ответственности ответчика в порядке суброгации 167557,42 руб. подтверждается полисом страхования ТС, заявлением о наступлении страхового события, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом осмотра ТС, направлением на ремонт, платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поэтому выплата страхового возмещения на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При этом ответственность Мерзликиной за причинение вреда была застрахована до договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), поэтому согласно ст. 1072 ГК РФ она должна возместить лишь разницу между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного истцом реального ущерба и размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, по делу проведена экспертиза.

По заключению эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа 292400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 439331 руб. .

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таки образом, на основании статей 965, 1064 и 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере 146931 руб. (размер причиненного ответчиком ущерба 439331 руб. – страховая выплата по Закону об ОСАГО 292400 руб.).

Доказательств наличия у ответчика умысла на повреждение застрахованного истцом ТС суду не представлено, поэтому на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с нее возмещения ущерба до 100000 руб. .

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 6274,95 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2040,67 руб. (100000 руб. / 307494,53 руб. * 6274,95 руб.).

Ответчик понесла расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб. и представителя 24000 , которые обязан возместить истец с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 23617,67 руб. ((307494,53 руб. – 100000 руб.) / 307494,53 руб. * 35000 руб. (25000 руб. на эксперта + 10000 руб. на представителя).

Таким образом, путем взаимозачета присужденных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78423 руб. (возмещение убытков в порядке суброгации 100000 руб. + судебные расходы 2040,67 руб. – возмещение судебных расходов ответчика 23617,67 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78423 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.