Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 ~ М-113/2016 от 13.01.2016

                                    Дело № 2-544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Д. В. к Щукину И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности *****; взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ****. *** года указанное имущество выбыло из его законного владения, так как ООО «Агрофирма Ариант», заключив договор аренды со вторым собственником *** на его часть имущества, заняли все помещение. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом истца, поскольку по договору аренды с другим собственником ***, арендная плата составляет *** рублей в месяц. На письмо-претензию, направленное в электронном виде *** года истцу не ответили.

    Определением суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Щукин И.В..

    Определением суда от 30 марта 2016 года изменен процессуальный статус Щукина И.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

    Определением суда от 23 мая 2016 года принят отказ Щукина Д.В. от исковых требований к ООО «Агрофирма Ариант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов, производство по делу в данной части прекращено.

    23 мая 2016 года истцом подано измененное исковое заявление к Щукину И.В., в котором он указал, что просит доходы, полученные Щукиным И.В. в качестве неосновательного обогащения в размере *** копеек. В обоснование иска указано, что Щукин И.В. получил в качестве дохода *** копеек арендную плату за помещение, собственником *** которого он является.

В настоящем судебном заседании истец Щукин Д.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик использовал имущество, принадлежащее ему – ***, сдав в аренду и получив доход. Представленное ответчиком гарантийное письмо об управлении имуществом не подписывал, указанной в тексте письма договоренности не было. Заявил ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Щукина И.В. – государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Щукин И.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время квартира переведена в нежилое помещение, однако в Управлении Росреестра не зарегистрированы данные документы. Помещение им было сдано в аренду ООО «Агрофирма Ариант», однако в связи невозможностью заключения договора на ***, документы были подписаны на все помещение, однако фактически была сдана только половина помещения. Считает, что получил арендную плату только за свою собственность. Кроме того, истцом ему было выдано гарантийное письмо с поручением производить деятельность по управлению имуществом – квартирой. Истец расходы за квартиру не нес; имуществом не интересовался. Оформлением всех документов занимался только он один. Происхождение документа – свидетельства о государственной регистрации права о принадлежности ему нежилого помещения и указания его единоличным собственником, ему неизвестно. Такого документа при оформлении договора аренды он в ООО «Агрофирма Ариант», не предоставлял. Также полагает, что факт неосновательного обогащения, указанный истцом в иске, не подтвержден и не может быть установлен.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направили возражения по иску (л.д.32). Ранее дали суду показания, согласно которым обществом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. ****. Указали, что занимали помещение полностью, как указано было в договоре аренды. Арендодатель Щукин И.В. при заключении договора предоставил документы, подтверждающие, что он собственник всего помещения и помещение является нежилым. Полагает, что ООО «Агрофирма Ариант» являлась добросовестным арендатором, *** помещение освобождено. Арендная плата за все помещение выплачены в полном объеме Щукину И.В..

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателями квартиры № *** являются Щукин И.В. и Щукин Д.В., по **** (л.д.95,96).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что *** года между Щукиным И.В., с одной стороны, и ООО «Агрофирма Ариант», с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Щукин И.В. передал ООО «Агрофирма Ариант» во временное возмездное пользование и пользование нежилое помещение площадью *** кв.м., назначение: нежилое, в дальнейшем именуемое «помещение», расположенное по адресу: *** (л.д.53-58).

*** года Щукин И.В. обратился с *** к *** ООО «Агрофирма Ариант», в котором сообщил о том, что является собственником *** спорного имущества, договор аренды составлен с нарушением и подписан без его участия, просил разрешить указанную проблему.

*** года между Щукиным И.В. и ООО «Агрофирма Ариант» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от *** года.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.99-106) ООО «Агрофирма Ариант» перечислила на счет Щукина И.В. арендную плату по вышеуказанному договору в общей сумме *** копеек, а именно: *** – *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года- *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** копеек, *** года - *** копеек, *** года - *** копеек.

Такая же информация содержится в представленной по запросу суда выписке о движении денежных средств по счету ИП Щукин И.В. за период с *** года по *** года (л.д.119-120).

Ответчик Щукин Д.В. в обоснование своих возражений указывал, что спорное помещение переведено из статуса «жилого помещения» в «нежилое», а также, что у него имеется гарантийное письмо от Щукина И.В. о передаче ему полномочий осуществлять деятельность по управлению имуществом, не противоречащую «правилам использования помещений».

По запросу суда Администрацией города Нижний Тагил отделом по учету и распределению жилья представлены документы о переводе жилого помещения – квартиры № ****, в нежилое помещение (68-92). *** года Щукину Д.В. и Щукину И.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № *** нежилого помещения по адресу: город ***.

Назначение помещения в соответствии с действующими правовыми актами подлежит отражению в ЕГРП. При изменении назначения помещения новые характеристики помещения также должны быть отражены в ЕГРП. Данные вопросы регулируются Правилами ведения ЕГРП.

В соответствии с пунктами 68-70 данных Правил запись об изменениях, используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся, в том числе изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка. При изменении сведений об объекте недвижимости, связанном с изменением вида объекта недвижимости (например, при переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое), также формируется новая запись подраздела I, относящаяся к соответствующему виду объекта недвижимого имущества. При этом предыдущей записи присваивается статус "погашенная".

После внесения изменений в ЕГРП, касающихся перевода жилого помещения в нежилое, собственник помещения может получить повторное свидетельство о регистрации права, в котором в качестве назначения помещения будет указано "нежилое".

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе жилого помещения в нежилое является основанием использования помещения в качестве нежилого помещения. Вместе с тем собственник такого помещения может распорядиться этим помещением как нежилым (сдать в аренду на срок один год и более, продать) только после внесения в указанном выше порядке изменений в ЕГРП, касающихся назначения помещения.

Ответчиком Щукиным И.В. не были представлены соответствующие документы в Управление Россреестра для внесения сведений в ЕГРП в отношении спорного помещения.

Представленная представителем ООО «Агрофирма Ариант» копия свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года, согласно которой Щукин И.В. является единоличным собственником нежилого помещения – квартиры № ****, общей площадью *** (л.д.52), согласно данным территориального отдела № 8 ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» является поддельным. Сотрудником указанной организации сообщено, что такого содержания документ не выдавался.

Как следует из пояснений представителя ООО «Агрофирма Ариант» данная же копия свидетельства о государственной регистрации права была представлена Щукиным Д.В. при заключении договора аренды с ООО «Агрофирма Ариант».

В материалах дела имеется иная копия свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года, согласно которой Щукин И.В. является собственником жилого помещения – *** квартиры № ***, общей площадью *** кв.м. (л.д.76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, квартира № ****, собственниками которой являются Щукин И.В. и Щукин Д.В. по ****, при этом площадь объекта указано *** кв.м., назначение – «жилое».

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение фактически использовалось в качестве нежилого без получения надлежащих документов и внесения сведений в Единый государственный реестр.

Помещение было сдано в аренду ООО «Агрофирма Ариант» одним из собственников – ответчиком Щукиным И.В., и в результате заключения договора аренды Щукин И.В. получил доход в виде арендной платы в общей сумме *** копеек.

Доводы Щукина И.В. о том, что фактически он заключил договор аренды на *** помещения, а ООО «Агрофирма Ариант» фактически занимала только часть помещения, опровергается представленными доказательствами по делу.

Как следует из представленных документов, договор аренды между ООО «Агрофирма Ариант» и Щукиным И.В. был заключен на помещение площадью *** кв.м (л.д. 53-58). Такая же общая площадь помещения – трехкомнатной квартиры указана и в правоустанавливающих документах от ***года – *** кв.м (л.д. 76), которые были представлены Щукиным И.В. при заключении договора аренды.

Неверное указание площади объекта недвижимости – *** кв.м. вместо фактической *** кв.м. возникло из-за представления таких данных Щукиным И.В., и не влечет недействительность договора аренды, который фактически был исполнен сторонами.

При этом в тексте договора аренды (п.1.2 на л.д.53) указано, что границы и площадь арендуемого помещения указаны на схеме, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к договору (копия схемы на л.д. 59). Также имеется акт приема передачи о передачи помещения площадью *** кв.м. (л.д. 60).

Судом установлено из представленных документов, что квартира по адресу: г. *** была передана Щукиным И.В. в аренду полностью.

Представленная ответчиком Щукиным И.В. схема помещения, на которой им самостоятельно указан размер предоставленной в аренду ООО «Агрофирма Ариант» площади, не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Щукин И.В. сдал в аренду *** помещения, принадлежавшего истцу Щукину Д.В. без законных на то оснований, получив арендную плату по договору аренды за все помещение в общей сумме *** копеек, в результате чего причинил истцу убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Также доводы Щукина И.В. о выдаче гарантийного письма Щукиным Д.В. об управлении помещением по адресу: г. *** являются несостоятельными и не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе не подтверждают право Щукина И.В. получать доходы в свою пользу от *** помещения, принадлежащего Щукину Д.В..

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с Щукина И.В. в пользу Щукина Д.В. подлежит взысканию *** дохода от использования имущества, находящегося в ***собственности, а именно - в размере *** копеек, исходя из полученного Щукиным И.В. дохода за период с *** года по *** года размере *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей подтверждается квитанциями на л.д.6,7, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** копейка. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Щукина Д. В. к Щукину И. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Щукина И. В. в пользу Щукина Д. В. денежные средства в размере *** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копейка.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья –     

    Текст решения в окончательной форме изготовлен 26 июля 2016 года.

    Судья -