Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34027/2017 от 01.11.2017

Судья: Миронова Ю.В.              Дело № 33-34027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Рыбачук Е.Ю., Глумовой Л. А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Ольги Сергеевны к администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что квартира была предоставлена на основании ордера № 2548 от 21 ноября 1969 г. дедушке истца Тимохину И.И. на семью из трех человек, 1997 году по инициативе Тимохина И.И. был раздел лицевой счет, в его пользовании осталась комната <данные изъяты>, истец и ее сын были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, однако получил отказ, поскольку она и ее сын не указаны в ордере.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем, просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма комнаты <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец Виноградова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Виноградов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем администрации г.о. Химки была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> дедушке истца Тимохину И.И. на семью из трех человек.

Согласно представленному техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является двухкомнатной, общей площадью 88 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу <данные изъяты> был произведен раздел лицевых счетов и с Тимохиным И.И. должен был быть заключен отдельный договор найма жилого помещения – комнаты размером 14,3 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является коммунальной, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с <данные изъяты> истец Виноградова О.С., а также ее сын Долгополов Д.Д. с <данные изъяты>. Ранее в данном жилом помещении также была зарегистрирована мать истца Виноградова (до брака Тимохина) Л.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу требований ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено дедушке истца, на семью из трех человек, в том числе и на мать истца, истец с сыном вселилась в спорное жилое помещение и проживает в ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 10, 11, 60, 67-70 ЖК РФ и исходил из того, что вселение истца и ее сына в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, их право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось. На имя истца открыт лицевой счет на спорное жилое помещение, происходит начисление коммунальных услуг, которые оплачиваются истцом в полном объеме.

27.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Согласно ответу администрации г.о. Химки Московской области от 14 марта 2017 г. в передаче жилого помещения отказано, поскольку не представлено доказательств законности вселения и проживания на основании договора социального найма истца и ее сына.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора социального найма с истцом и признание ее нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> комната 14,3 кв.м, в настоящее время является возможным, поскольку, как указано выше, истец и ее несовершеннолетний сын вселены и проживают в коммунальной квартире, зарегистрированы в комнате площадью 14,3 кв.м., находящихся в муниципальной собственности, на законных основания, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, кроме того, спорная квартира для истца и ее несовершеннолетнего сына является единственным жильем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи