Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38049/2017 от 30.10.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-38049/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Автономной теплоэнергетической компании «Новороссийские тепловые сети» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Про­копенко А.С. о взыскании убытков, причиненных бездоговор­ным потреблением тепловой энергии в сумме 407309 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36055 руб. 24 коп.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Автономная теплоэнергетическая компания «Новороссийские тепловые сети» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ответчику, который ИП не является, а является собственником нежилого помещения и бездоговорное потребление теплоэнергии осуществлялось им в одном лице, в связи с чем выводы суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что между истцом и ИП Прокопенко А.С. заключен договор на отпуск теплоэнергии в гомеопатический центр, т.е. не для личного использования, а использования в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Прекращение ИП не влияет на изменение подсудности, т.к. ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, извлекая из него прибыль.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам. Судами общей юрисдикции рассматриваются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Из материалов дела следует, что Прокопенко А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Б. В данном помещении был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, связанного с не предоставлением теплоснабжающей организации сведений об увеличении объема нежилого помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии.

Ранее указанное нежилое помещение использовалось ИП Прокопенко А.С., прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2016 года, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, в связи с ликвидацией ИП Прокопенко А.С., исковое заявление предъявлено к Прокопенко А.С. как собственнику указанного нежилого помещения, т. к. бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось им в одном лице.

Таким образом, субъектом является физическое лицо, и спор не носит экономического характера.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: