Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3654/2022 ~ М-3301/2022 от 28.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Самары

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Жигули» к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г.Самаре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Жигули» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г.Самаре об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе предварительного судебного заседания при обсуждении вопроса подсудности рассмотрения настоящего дела стороны - директор ООО «Жигули» и представитель МОСП по ВАШ по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области Гурьянова Е.П. не возражали передать административное дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары, так как постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало исполнению на территории по месту нахождения должника, а именно по адресу: г.Самара пр. Кирова 435А офис 505, что относится к территории Промышленного района г.Самары.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые подлежали исполнению на территории по месту нахождения должника (административного истца) – г.Самара Промышленный район пр. Кирова д. 435А офис 505, что не относится к территории Железнодорожного района г.Самары. На основании указанных постановлений административный истец ООО «Жигули» просит освободить его от исполнительского сбора.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Самара с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд города Самары.

Часть 4 статьи 27 КАС РФ гласит, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 138, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Жигули» к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г.Самаре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Кривоносова