Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2017 ~ М-2019/2017 от 31.05.2017

<данные изъяты>                                                                                     Дело № 2-4373/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.Н., Ермаков О.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.Н., Ермаков О.И. обратились суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что 18 апреля 2013 года между ними и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.04.2013 года. 23 октября 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем при проживании в вышеуказанной квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем они обратились к ИП ФИО4 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертизы № от 11.03.2016 года, в результате проведенного осмотра жилых помещений в квартире № по адресу: <адрес>, были установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составила 1211053 рубля. 30.03.2017 года ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо с назначением проверки качества квартиры. 12.01.2017 года согласно определению Свердловского районного суда г.Красноярска по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 481731,46 рублей. 19 апреля 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска вынес решение, согласно которому с ООО «Новый город» было взыскано: в пользу Ермакова Н.Н. - стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 232121 руб. 93 коп., компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 35000 руб., расходы по оплате телеграммы - 145 руб. 75 коп., штраф - 30000 рублей, возврат госпошлины – 1067 руб. 72 коп.; в пользу Ермаков О.И. было взыскано - стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 232121 руб. 93 коп., компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 145 руб. 75 коп. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялась.

Просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермакова Н.Н.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ? доли от общей суммы 464243,86 рублей, что составляет 232121,93 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ? доли от общей суммы 10 000 рублей, что составляет 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке; в пользу Ермаков О.И.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ? доли от общей суммы 464243,86 рублей, что составляет 232121,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере ? доли от общей суммы 10 000 рублей, что составляет 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истцы Ермакова Н.Н., Ермаков О.И. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов – Клачков А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований истцов просила отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.04.2013 года между Ермаков О.И., Ермакова Н.Н. и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнении которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07: 00 400:98 многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (в общую совместную собственность) объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.3. договора № ЮБ 8/125 от 18.04.2013 года участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах-керамическая плитка); потолки - окраска; полы – линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

23.10.2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято истцами по акту приема-передачи.

20 ноября 2014 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки отделочных работ.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры, которое ответчик получил, однако, требования истцов в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было.

Также из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года исковые требования Ермакова Н.Н., Ермаков О.И. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ермакова Н.Н. взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков - в размере 232121 руб. 93 коп., компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 35000 руб., расходы по оплате телеграммы - 145 руб. 75 коп., штраф - 30000 рублей, возврат госпошлины – 1067 руб. 72 коп.; в пользу Ермаков О.И. взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков - в размере 232121 руб. 93 коп., компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 145 руб. 75 коп. В остальной части требований было отказано. С ООО «Новый Город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6928 руб. 89 коп. (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Ермакова Н.Н. понесенных расходов по оплате услуг оценки в сумме 35000 рублей было изменено. С ООО «Новый город» в пользу Ермакова Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки взыскано 33729,05 рублей. В остиальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в их пользу неустойку за период с 12.04.2016 года по 30.07.2017 года, с учетом ее снижения, в размере 464243,86 рублей, т.е. по 232121,93 рублей в пользу каждого, мотивируя требования тем, что их требования по выплате стоимости устранения выявленных дефектов до настоящего времени ответчиком не исполнены, чем допущены нарушения закона, и нарушение их прав несвоевременным удовлетворением требований по претензии от 30.03.2016 года.

При этом указывают о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялась и не рассматривалась судом.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования Ермакова Н.Н., Ермаков О.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2016 года по 30.07.2017 года, в рамках заявленных требований, составит 6587620,37 рублей (464243,86х3%х473). Истцами заявления ко взысканию неустойка в размере 464243,86 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 464243,86 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 80 000 руб., т.е. по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого, мотивируя требования тем, что ответчиком были нарушены их права как потребителей.

    Однако данные требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее решением суда с ООО «Новый город» за нарушение право истцов как потребителей - передачу истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям и неудовлетворение в досудебном порядке требований истцов как потребителей, компенсация морального вреда уже взыскивалась. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по выплате стоимости устранения недостатков по досудебной претензии не является самостоятельным новым нарушением прав потребителей, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. (80000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истцов штрафа до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей (20000/2) в пользу каждого из истцов.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермакова Н.Н. судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей (5000 рублей – подготовка искового заявления, 12 000 рублей – оплата услуг представителя по представлению интересов в суде). Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Н.Н., Ермаков О.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермакова Н.Н. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Н.Н. к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермаков О.И. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермаков О.И. к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                          Т.П.Смирнова