Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20152/2020 от 09.06.2020

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-20152/20 (2-12832/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В., Титовой Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.В., Титова (Каратаева) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. обратились в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности на парковочные места, расположенные по адресу: <Адрес...>, обосновав требования тем, что между ними и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым они приобрели у ответчика парковочные места. Оплата по договорам была произведена в полном объеме. Однако, в оговоренное время ответчик не исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, не передал им парковочные места. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем они просят суд признать за ними право собственности на парковочные места в подземной парковке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен.

Определением от 28 июля 2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо - ИП Братченко А.Г., который просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение сторон от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле ИП Братченко А.Г., обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками заключены в 2007 и 2006 годах договоры долевого участия в строительстве со сроком сдачи объекта четвертый квартал 2015 года.

Строительство объекта завершено 25.08.2015 года.

20 октября 2016 года многоуровневая стоянка зарегистрирована в собственность ООО фирма «Таурас-96», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Арест был наложен 29.06.2016 года, то есть через десять месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В настоящее время застройщик не может исполнить свои обязательства по передаче в собственность истцам парковочных мест, поскольку имеется запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и указанного строения.

Кроме того, заключенные договоры долевого участия в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» не прошли государственную регистрацию, то есть считаются незаключенными, что может привести к двойной продаже спорных объектов.

Судом первой инстанции вопрос оплаты за стоянку не исследован, в части поступления денежных средств на счет ООО фирма «Таурас-96».

Имеется сводное исполнительное производство, однако доказательств того, что истцы или ответчик обращались в суд с заявлением об исключении из акта описи спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ. выраженной в п.50 Постановления Пленума № 10 Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества в праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судом ареста на спорное имущество.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность но доказыванию своего права на это имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор направлен на увод общего спорного имущества от ареста, что нарушает права ИП Кравченко А.Г., как взыскателя по сводному исполнительному производству на реальное своевременное исполнение судебного решения в разумный срок.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного судка г. Краснодара от 19 ноября 2018 года отменить.

В иске Баранову < Ф.И.О. >12, Титовой (< Ф.И.О. >13, Онуфриенко < Ф.И.О. >14, Бабенко < Ф.И.О. >15 к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности – отказать.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>