Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-382/2014 от 20.05.2014

        Дело № 2-443/14

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                            14 июля 2014 года

                   Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

С участием представителя истца Белова О.Б.,

Ответчика Разборского А.С.,

При секретаре Краснолуцкой М.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Матрены Тимофеевны к ОАО Сбербанк России о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ивановская М.Т. просит суд, с учетом последующих изменений и уточнений, взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Ивановской Матрены Тимофеевны:

    - неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 50000 рублей;

    - штраф в размере 25000 рублей;

    - компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Сбербанк России заключен договор банковского вклада, согласно которому ее денежные средства зачисляются на лицевой счет №, открытый во внутреннем структурном подразделении № Центрально-Черноземного банка ОАО Сбербанк России. Заключение договора банковского вклада в письменной форме удостоверяется сберегательной книжкой №. Вид вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Б., действующий от имени истицы на основании доверенности, устно обратился к ответчику (дополнительный офис в <адрес>) за получением причитающихся ей денежных средств в сумме 1128740 рублей 03 копеек. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, Белову О.Б. в устной форме отказал, ссылаясь на необходимость проверки доверенности. Выдать Белову О.Б. письменный отказ в возврате суммы вклада указанный сотрудник банка не согласился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Б. направил ответчику письменное заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада. Данное заявление не было удовлетворено. Сумма вклада составляет 1128740 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 03 копейки.

    Дата возврата вклада не была сообщена истцу, только после обращения в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о возможности получения вклада.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству России и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 1 ст. 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из п. 2 ст. 837 ГК РФ усматривается, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Вышеприведенные законоположения не содержат норм об ответственности банка перед гражданином-вкладчиком за нарушение обязательств по договору банковского вклада. Поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок возврата вклада и закрытия счета №) ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

По состоянию на день подачи настоящего заявления просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три календарных дня. На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 101586 рублей 60 копеек (1128740 рублей 03 копейки х 3% : 100% х 3 дня). Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического возврата суммы вклада.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в обоснование уточненных требований указал на следующие обстоятельства. Белову О.Б. не была названа дата получения вклада. Именно поэтому после такого общения с заместителем руководителя дополнительного офиса № ОАО Сбербанк России ФИО1 представитель истца оставил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вклада в приемной дополнительного офиса с указанием номеров телефонов, по которым ему можно было сообщить о дате получения денежного вклада. Таких сообщений не последовало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика передал Белову О.Б. отзыв на исковое заявление, в котором выражена готовность, выдать денежный вклад. В то же время Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "Об обращениях граждан" предусмотрена обязанность юридических лиц давать письменные ответы на заявления граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно пункту 2 той же статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вопреки вышеприведенным законоположениям в договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, не содержится информация о порядке выдачи денежных средств, в том числе в случае обращения представителя по доверенности. Такая информация не была доведена ответчиком до представителя истца Белова О.Б. при его обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ.

От даты первоначального обращения представителя истца в банк за выдачей вклада (ДД.ММ.ГГГГ года) до даты заявления ответчика о готовности выдать денежный вклад (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 дней. Из них три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был проводить проверку правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя, а ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим днем. Всего просрочка составила 7 дней. За нарушение срока возврата вклада и закрытия счета № ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 237035 рублей 41 копейка (1128740 рублей 03 копейки х 3% : 100% х 7 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считаю, что размер неустойки может быть уменьшен до 50000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Белов О.Б. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просрочка возврата вклада составила семь дней, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, на взыскании штрафа в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей настаивает. Считает, что при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в банк за выдачей вклада не было никаких препятствий для выдачи денежных средств с вклада его доверительницы Ивановской М.Т.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка ему не был разъяснен порядок действий, следовательно, нарушения имели место. Он был уверен в том, что ему позвонят из банка ДД.ММ.ГГГГ и сообщат когда он сможет получить денежные средства.

Представитель ответчика Разборский А.С. иск не признал и суду показал, что с исковыми требования не согласен по следующим основаниям, в п. 2 ст. 837 ГК РФ закреплено общее правило об обязанности банка выдать вкладчику сумму вклада по его первому требованию вне зависимости от вида вклада, "за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Банк за консультацией о получении денежных средств со счета истца. Сотрудниками Банка представителю был разъяснен порядок получения вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в ДО № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» написав письменное заявление о выдаче денежных средств, представив доверенность и копию сберегательной книжки, не указывая каким именно способом Банк должен выдать ему денежные средства.

После того, как представитель оставил в Банке вышеуказанное заявление, Белов О. Б. покинул здание Банка и с просьбой о выдаче данных денежных средств больше не обращался. Банк в свою очередь готов выдать денежные средства любым из удобных для вкладчика способов в соответствии со ст. 837 ГК РФ по первому требованию вкладчика, либо его законного представителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка Истца на нарушение Банком Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановской М.Т. в лице ее представителя ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на пять лет, с открытием счета и зачислением денежных средств на лицевой счет №. По данному счету с учетом приходно-расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составлял 1128745,30 рублей.

В соответствии со ст.837 ГК РФ установлена обязанность банка, возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Однако в силу требований п. 2 указанного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Согласно же п. 3.4 указанных Условий в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, вкладчик поручает, а банк принимает на себя обязанность осуществить вкладчиком выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более чем три рабочих дня.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик должен был выплатить ему денежные средства в день обращения за получением вклада его представителя по доверенности не соответствуют условиям заключенного им договора.

Пунктом 7.2.14 и соответствующими подпунктами Инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок приема и проверки доверенности, оформленной вне банка. Доверенность истицей на имя Белова О.Б. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Хрещатовского сельского поселения.

Согласно п.п. 7.2.14.2 и п. 7.2.14.3 указанной инструкции при предъявлении доверенности, оформленной вне банка сотрудник банка изготавливает с доверенности, оформленной нотариально, копию и удостоверяет ее, или оставляет подлинник доверенности удостоверенной по месту жительства, работы, учебы, или стационарном лечебном учреждении. Затем в силу требований п. 7.2.14.7 доверенность должна быть зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки.

В нарушение указанных требований при обращении представителя истицы в банк ДД.ММ.ГГГГ работником банка не была изготовлена копия доверенности, обращение не зарегистрировано в журнале, а ему работником банка было предложено обратиться в Лесковское отделение банка. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Только при обращении представителя истицы ДД.ММ.ГГГГ была работником банка взята копия доверенности. Однако проверка доверенности фактически не проводилась. Согласно п. 7.2.14.4 указанной инструкции проверка осуществляется путем получения подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (в организации ее выдавшей) или вкладчика. Однако как показала свидетель ФИО3, удостоверявшая доверенность, будучи работником администрации Хрещатовского сельского поселения, за сведениями подтверждающими факт выдачи доверенности в администрацию Хрещатовского сельского поселения никто не обращался, не обращался за такими сведениями банк и к истице.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вопреки вышеприведенным законоположениям при обращении за получением денежного вклада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не была сообщена дата, когда он может снять денежные средства со счета вкладчика. Доводы, что такая дата не была сообщена истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила представителю истца Белову О.Б. устно, что денежные средства он может получить ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщить дату в письменном виде отказалась. Суд критически оценивает показания ФИО1, т.к. она находится в служебной зависимости от ответчика, поскольку является работником банка, с ее ведома были нарушены требования инструкции, а именно не взята копия доверенности истицы ДД.ММ.ГГГГ, не начата и не фактически не проведена проверка доверенности.

Показания ФИО1 опровергаются обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства. После отказа ФИО1 сообщить дату выдачи денежных средств представитель истца обратился с письменным заявлением о выдаче остатка вклада к ответчику, о чем свидетельствует заявление с отметкой банка о входящей регистрации (л.д.5), однако ни при приеме указанного заявления, ни позднее истцу не была сообщена дата получения вклада, ответ на данное обращение ни истцу, ни его представителю не направлен до настоящего времени.

Таким образом суд считает, что утверждения истца о том, что было нарушено его право на получение достоверной информации о получении услуги сбербанка, а именно о времени получения денежных средств, хранящихся на его вкладе, полностью обоснованы.

Истцом доказан факт, что действительно ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда причиненного Ивановской М.Т. подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока возврата вклада удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что доводы ответчика о том, что по истечении 3-х рабочих дней после обращения с заявлением о выдаче вклада и проведения проверки доверенности, банк был готов выдать банк, однако ни истец, ни его представитель больше в подразделение банка не явился, ничем по делу не опровергнуты. Истцом не представлены доказательства опровергающие это утверждение. Более того истцом не оспаривается факт, что после ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель за получением вклада в сбербанк не обращались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Ивановской Матрены Тимофеевны в возмещение морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановской Матрены Тимофеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2014 года.

                  Судья