Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1866/2020 ~ М-1421/2020 от 20.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Левченковой Валентине Александровне, Левченкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Левченковой В.А., Левченкову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левченковой В.А., Левченковым Е.О. был заключен кредитный договор № КР-№ ****** на приобретение квартиры по адресу: <адрес><адрес> <адрес> совместную собственность Левченкова Е.О. и Левченковой В.А. Заемщикам выдан кредит в размере 1964 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 90 % годовых до внесения записи об ипотеки в ЕГРП, в размере 11,70% годовых после внесения записи об ипотеки в ЕГРП. Денежные средства своевременно и в полном объеме переведены на счет Левченковой В.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Левченковым Е.О. был заключен договор поручительства № ПР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. С июля 2019 года ответчиками неоднократно допускались просрочки погашения задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035754, 90 руб., из которых: - 833117, 63 руб. основной долг, - 43353, 06 руб. проценты за пользование кредитом, - 152906, 61 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6377, 60 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19378, 77 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке 11,70% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр-он 5, <адрес> находящуюся в совместной собственности Левченкова Е.О. и Левченковой В.А., путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1763355, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левченковой В.А., Левченковым Е.О. был заключен кредитный договор № КР-№ ****** на покупку 2-х комнатной квартиры общей площадью 62, 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2 кредитного договора), согласно которому заемщикам был выдан кредит в сумме 1964000, 00 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12, 90 % годовых до внесения записи об ипотеки в ЕГРП, в размере 11,70% годовых после внесения записи об ипотеки в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя недвижимости. (п. 2.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, в последний календарный день текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные средства были перечислены Левченковой В.А. на счет № ******, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. В то же время заемщики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли.

Согласно п. 3.3.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или нарушении сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств более 3 раз в течении 12 месяцев.

Согласно выписке по счету, заемщики с июля 2019 г. денежные средства в счет погашения задолженности не вносят. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени ответчиками задолженность о кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Левченковой В.А. и Левченкова Е.О. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого срок кредита в размере 152906, 61 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6377, 50 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки по просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку (пени) по просрочке возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 30000,00 руб., при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912848, 29 руб., из которых: - 833117, 63 руб. основной долг, - 43353, 06 руб. проценты за пользование кредитом, - 30000, 00 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6377, 60 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке в размере 11, 70% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по ставке 11. 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежит удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Левченкову Е.О. о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Левченковым Е.О. заключен договор поручительства № ПР-№ ******/1.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Левченков Е.О. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Левченковой В.А. все обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора № КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Левченковой В.А., Левченкова Е.О. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 70 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, приобретенной ответчиками в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Левченкова В.А. и Левченков Е.О. с июля 2019 г. ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносят.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору №КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 70 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, принадлежащую Левченковой В.А., Левченкову Е.О.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 70 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, определена в размере 2204194, 00 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 2204194, 00*80% = 1763355, 20 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 19378, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Таким образом с ответчиков Левченковой В.А., Левченкова Е.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19378, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Левченковой Валентине Александровне, Левченкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левченковой Валентины Александровны, Левченкова Евгения Олеговича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912848, 29 руб., из которых: - 833117, 63 руб. основной долг, - 43353, 06 руб. проценты за пользование кредитом, - 30000, 00 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6377, 60 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Левченковой Валентины Александровны, Левченкова Евгения Олеговича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 11, 70% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Левченковой Валентине Александровне, Левченкову Евгению Олеговичу, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 70 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, с установлением начальной продажной цены в сумме 1763355, 20 руб. путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Левченковой Валентины Александровны, Левченкова Евгения Олеговича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19378, 77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.