Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9608/2014 ~ М-9321/2014 от 13.10.2014

РЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9608/2014 по иску Хахониной Галины Андреевны, Иванова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбиосервис», Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием.

                        УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле Хонда CR-V, №, принадлежащем ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, выезжая из колеи задел правым колесом автомобиля решетку дождеприемника ливнесточного колодца, которая расположена посредине полосы движения. В результате чего решетка приподнялась и ударила в нижнюю часть кузова автомобиля, от удара сработали подушки безопасности. Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП, в результате наезда на препятствие повреждено: передний бампер, переднее правое колесо лобовое стекло, передние подушки безопасности, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, что данное ДТП произошло не в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а в результате недостатков в содержании дорог, которые выразились в наличии на проезжей части решетки дождеприемника ливнесточного колодца, установленной с нарушением требований ГОСТ. Просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноком-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, осмотр автомобиля и составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере 4700 рублей, расходы на аренду гаража в размере <данные изъяты> рублей, кроме того компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 1498,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле: <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца ФИО6 в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО «Тюменьбиосервис».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято изменение исковых требований, согласно которых просит исключить из числа ответчиков по настоящему делу <данные изъяты> и ОАО "<данные изъяты>", произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Управы Калининского административного округа ФИО4 <адрес> и ООО "Тюменьбиосервис". Взыскать солидарно с Управы Калининского административного округа ФИО4 <адрес> и ООО "Тюменьбиосервис" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля солидарно.

    В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель истцов ФИО6 поддержала уточненные требования по доводам указанным в заявлении и дополнения к нему.

Представитель ответчика Управы Калининского АО <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск, полагая, что автомобильная дорога по <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, подведомственных управе КАО в целях содержания. Ливневая канализация, расположенная в полосе отвода автомобильной дороги по <адрес> на балансе управы КАО не значится.

Представитель ответчика ООО «Тюменьбиосервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, полагая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что расположение решетки дождеприемника перед ДТП не соответствует требованиям ГОСТа, в каком положении находилась указанная решетка в момент ДТП не установлено.

Представитель третьего лица МКУ «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также исковые требования не признал, пояснил, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по текущему содержанию ливневой канализации № № оказывает ООО «Тюменьбиосервис».

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля Хонда CR-V, №, принадлежащего истцу ФИО2 совершил наезд на препятствие – решетку дождеприемника ливнесточного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Из ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, для составления калькуляции истцом оплачены работы по дефектовке в размере 5 500 рублей.

    Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, производства калькуляции ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанциям №№,№,№ оплачено за услуги эвакуатора Индивидуальному предпринимателю ФИО11 в общем размере <данные изъяты> рублей.

    Для хранения поврежденного автомобиля истец ФИО2 по поручению ФИО1, подтвержденном доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, арендовал гараж согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 с оплатой ежемесячно по 3 000 рублей, что с мая по ноябрь 2014 года составило <данные изъяты> рублей.    

Согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортное происшествие и нарушении им Правил дорожного движения не установлена.

Из материалов административного дела и обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, установлено, что канализационный люк на момент наезда был закрыт, был поврежден в результате наезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от 13.05.2014, актом приема-сдачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, опись от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическими снимками ливневой канализации.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV госномер <данные изъяты> итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> рубль, с учетом износа –<данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. За составление отчета истец на основании договора об оказании услуг по оценке № и комиссии СБ РФ за перечисление платежа заплатила 4 500 рублей и 135 рублей соответственно, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» за производство диагностики подвески и выявлению скрытых повреждений в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 211-рг «Об управе Калининского Административного округа Администрации города Тюмени» Управа КАО ФИО4 <адрес> осуществляет свою деятельность во взаимодействии с предприятиями и организациями, общественными объединениями и гражданами, представляя интересы ФИО4 <адрес> в пределах своей компетенции (Пункты 1.1., 1.5. Положения об Управе КАО ФИО4 <адрес>).

Согласно п. 3.3. Положения об Управе <адрес> ФИО4 <адрес> по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах административного округа в пределах полномочий, определенных муниципальными правовыми актами <адрес>: осуществляет планирование и организацию выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 3.3.2.); осуществляет приемку и оценку качества работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.3.3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» и ООО «Тюменьбиосервис» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по текущему содержанию ливневой канализации и элементов водоотвода на территории Калининского административного округа <адрес> в 2014 году со сроком выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем систем ливневой канализации, решеток дождеприемников ливнесточных колодцев являются управы административных округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, также определено, что канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.

Классификация в перечнях работ по капитальному, текущему ремонтами или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками ливневых колодцев.

В соответствии с пп.1 п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения.

По смыслу приведенных положений нормативных актов, решетка люка не является частью дороги, поскольку является верхней частью люка смотрового колодца, включающего корпус и решетку ливневой системы водоотведения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственной организацией, занимающейся содержанием ливневой канализации и элементов водоотвода на территории Калининского административного округа <адрес> согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Тюменьбиосервис».

Доводы представителя ООО «Тюменьбиосервис» о проведении регулярных наружных осмотров объектов ливневой канализации, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают расположение решетки дождеприемника на момент наезда на неё автомобиля истца в 20:30 в соответствии с требованиями п. 5.2.7 ГОСТ3634-99.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Тюменьбиосервис» не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ, того, что расположение решетки дождеприемника перед ДТП соответствовало требованиям ГОСТа, либо наличия вины в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем истца.

Экспертное заключение представленное истцом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV госномер № и размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по размеру ущерба и причиненных в ДТП повреждений автомобилю истца не заявлено, доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, суд находит, что ООО «Тюменьбиосервис» ненадлежащим образом исполнены работы по содержанию объектов ливневой канализации на участке дороги в районе <адрес> в рамках муниципального контракта.

А потому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО ««Тюменьбиосервис», в удовлетворении требований к Управе Калининского АО <адрес> отказать.

Согласно требований ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 616,38 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ООО «Тюменьбиосервис» ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру, калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора ИП ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, аренда гаража в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей и 135 рублей соответственно, услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 000 рублей, в общем размере с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбиосервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2014.